Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 г. по делу N 8Г-20627/2020[88-21260/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Сапрыкиной Е.В, Захарова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочаниновой М.А. к АО "Русская телефонная компания" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе АО "Русская телефонная компания" на решение Кировского районного суда г.Саратова от 2 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Солтыс Е.Е, выслушав доводы представителя АО "Русская телефонная компания" Хрусталеву А.В, поддержавшую доводы жалобы, представителя Борчаниновой М.А.- Решетняка Д.А, просившего оставить судебные постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

Борчанинова М.А. обратилась с иском, в котором просила взыскать стоимость товара (сотового телефона), неустойку, компенсацию морального вреда, расходы.

Решением Кировского районного суда г.Саратова от 2 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 июня 2020 года иск частично удовлетворен.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 22 декабря 2017 года в магазине ответчика истцом был приобретен мобильный телефон Apple iPhone 7 plus 32 Gb стоимостью 46390 рублей.

В процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока телефон перестал включаться.

21 февраля 2019 года истец обратилась к продавцу с претензией в которой указала на неисправность телефона и потребовала ее устранения.

В течение 10 дней со дня получения претензии, ответчиком в адрес Борчаниновой М.А. направлен ответ с предложением представить телефон на проверку качества 6 сентября 2019 года (через 6 месяцев).

Не согласившись с ответом, истец 12 апреля 2019 года направила претензию с требованием возместить стоимость неисправного телефона. Требование Борчаниновой М.А. оставлено без удовлетворения.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена и проведена техническая экспертиза по выводам которой в телефоне обнаружен недостаток, выражающийся в невозможности включения, аппарат не работоспособен, обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления. В ходе проведения экспертизы следов нарушения правил эксплуатации телефона не выявлено, в том числе и следов преднамеренного повреждения узлов и компонентов телефона. По результатам проведенных исследований эксперт пришел к выводу о наличии в телефоне недостатка производственного характера, проявившегося в процессе эксплуатации товара.

Стоимость устранения недостатка путем замены неисправного модуля в составе абонентской радиостанции составляет около 27980 рублей.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями ФЗ "О защите прав потребителей", принимая во внимание заключение эксперта, полученного в рамках рассмотрения гражданского спора, принимая во внимание, что проверка качества товара ответчиком не была организована в разумные сроки, учитывая установленный факт нарушения ответчиком определенного законом 45-дневного срока для устранения недостатков товара, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Саратова от 2 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Русская телефонная компания" без удовлетворения.