Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2020 г. по делу N 8Г-20636/2020[88-21331/2020]

N 88-21331/2020

г. Саратов 18 сентября 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А, рассмотрев гражданское дело N 2-1718/2019 по иску ООО "Жилсервис Фокинского района" к Гинькиной Зинаиде Николаевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по кассационной жалобе Гинькиной Зинаиды Николаевны на решение мирового судьи судебного участка N 19 Фокинского судебного района г.Брянска от 13.11.2019 г, апелляционное определение Фокинского районного суда г. Брянска от 08.06.2020 г, установил:

ООО "Жилсервис Фокинского района" обратилось в суд с иском к Гинькиной З.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 985, 44 руб, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 290, 20 руб, указывая на то, что ответчик, как собственник жилого помещения, несвоевременно вносит плату за жилищно-коммунальные услуги, в том числе за произведенное доначисление по услуге отопление, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N 19 Фокинского судебного района г. Брянска от 13.11.2019 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Фокинского районного суда г. Брянска от 08.06.2020 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гинькиной З.Н. ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Гинькиной З.Н. принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

На основании решения собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", осуществляло ООО "Жилсервис Фокинского района".

Во исполнение указанного решения ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Жилсервис Фокинского района" заключен договор управления многоквартирным домом N.

Пунктом 3.3.1 указанного договора предусмотрено, что собственник (потребитель) обязуется вносить плату за управление, содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные и прочие услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Плата за помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, не позднее 15 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата (п. 4.8 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Жилсервис Фокинского района" и ГУП "Брянсккоммунэнерго" заключен договор теплоснабжения N.

Из представленных истцом выписок из лицевого счета усматривается, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за вышеуказанную квартиру составляет 7 985, 44 руб. Размер задолженности, указанный в выписках, согласуется с расчетом задолженности ООО "РИЦ" по лицевому счету.

Контррасчет и доказательств, опровергающих изложенные истцом обстоятельства, ответчик суду не представил.

Суд первой инстанции на основании оценки доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 209, 309 ГК РФ, ст. 30, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что законность и обоснованность начисления платы за теплопотребление, а также корректировка платы по отоплению за 2016 г. (доначисление) были предметом проверки мирового судьи, признаны соответствующими требованиям действующего законодательства.

Также проверялся довод жалобы о незаконной эксплуатации счетчика тепла, по показаниям которого произведено доначисление, дана соответствующая оценка тем доказательствам, которые представлены сторонами в рамках настоящего гражданского дела.

С выводами суда апелляционной инстанции соглашается суд кассационной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы кассатора о недоказанности стороной истца правомерности доначисления платы по статье "Отопление", повторяют доводы жалобы, которые были предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой не согласиться не имеется оснований.

Доводы кассационной жлобы об отсутствии Устава ООО "Жилсервис Фокинского района", лицензии на управление многоквартирным домом, полной технической документации, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст.390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями ст.56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Ссылка кассатора на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 09.07.2020 г. по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ООО "Жилсервис Фокинского района", ГУП "Брянскоммунэнерго" о защите прав потребителей, которым акты ввода в эксплуатацию от 23.03.20015 г. N и N узла учета тепловой энергии признаны недействительными, узел учета тепловой энергии признан не введенным в эксплуатацию, перерасчет (корректировка) платы по отоплению за 2016 г. признан недействительным, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку указанное решение суда вынесено после рассмотрения настоящего гражданского дела, и не могло быть предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Судебными инстанциями правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применён закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 19 Фокинского судебного района г. Брянска от 13.11.2019 г, апелляционное определение Фокинского районного суда г. Брянска от 08.06.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гинькиной Зинаиды Николаевны - без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова