Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 8Г-20643/2020[88-21404/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаровой-Страфиловой Елены Витальевны к ЖСК "Химик" о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, по кассационной жалобе Чаровой-Страфиловой Елены Витальевны в лице представителя Сургановой Дарьи Аркадьевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

Чарова-Страфилова Е.В. обратилась в суд с иском к ЖСК "Химик" о включении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", г.о. Подольск, "адрес", признать за ней право собственности на указанную квартиру в порядке наследования. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать "данные изъяты", которая с ДД.ММ.ГГГГ являлась членом ЖСК "Химик" и проживала в вышеуказанной квартире, однако право собственности на указанную квартиру не зарегистрировала.

Заочным решением Подольского городского суда Московской области от 10 сентября 2019 г. иск был удовлетворен, квартира включена в наследственную массу после смерти "данные изъяты", за истицей признано право собственности на квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 февраля 2020 г. указанное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым за Чаровой-Страфиловой Е.В. признано право собственности на "данные изъяты" долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что имеются предусмотренные законом основания для признания за истицей права собственности на спорное жилое помещение.

Установив, что дело было рассмотрено в отсутствие третьего лица Володиной Я.В, не извещенной надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда ФИО3 инстанции и по результатам рассмотрения вынес судебный акт о частичном удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции установлено, что "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ

После ее смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Ранее квартира принадлежала ЖСК "Химик".

"данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ являлась членом ЖСК "Химик", полностью выплатила пай за указанную квартиру.

Право собственности в установленном законом порядке за "данные изъяты" зарегистрировано не было.

Наследниками первой очереди к имуществу умершей являлись Чарова-Страфилова Е.В. и "данные изъяты"

Последняя умерла ДД.ММ.ГГГГ, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, поскольку по представленным документам невозможно определить принадлежность спорной квартиры наследодателю.

Судом также установлено, что Володина Я.В. приходится дочерью "данные изъяты"

Володина Я.В. полагала, что ее мать приняла наследство в виде "данные изъяты" доли спорной квартиры, при жизни несла бремя расходов по содержанию, оплате коммунальных услуг, производила текущий ремонт.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 218, 1146, 1152, 1153, 1154, 1162 ГК РФ, п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания за истицей права собственности на "данные изъяты" долю квартиры. При этом судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда посчитала заслуживающими внимание доводы Володиной Я.В. о наличии у нее права на наследственное имущество, которая не лишена возможности обратиться в суд с требованиями об установлении факта принятия наследства.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом были допущены нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Согласно статье 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2).

Способы принятия наследства определены положениями статей 1153 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 1155 ГК РФ по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" от 29 мая 2012 г. N 9 в силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части); восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.

Исходя из обоснования заявленных исковых требований, юридически значимыми и подлежащими выяснению с учетом содержания спорных правоотношений сторон и подлежащих применению норм материального права обстоятельствами по настоящему делу являлись, в том числе, определение круга наследников, принявших наследство после смерти "данные изъяты", состав наследственного имущества, а также доли наследников в наследственном имуществе.

Между тем, установив, что наследниками первой очереди к имуществу "данные изъяты" являлись Чарова-Страфилова Е.В. и "данные изъяты". (умерла ДД.ММ.ГГГГ), а также указав, что Володина Я.В. (дочь "данные изъяты".) не лишена возможности обратиться в суд с требованиями об установлении факта принятия наследства, суд апелляционной инстанции признал за истицей право только на "данные изъяты" долю квартиры, то есть определилправа наследников только в отношении "данные изъяты" доли наследства в виде спорного жилого помещения. Правовая судьба оставшейся 1/2 доли наследства судом при вынесении решения установлена не была.

Признание за истицей права собственности на "данные изъяты" долю наследственного имущества создает заведомую правовую неопределенность в отношении юридической судьбы оставшейся "данные изъяты" доли наследственного имущества, противоречит вышеуказанным нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, требующим от суда определения долей наследников именно во всем наследстве, а не только в какой-либо его дробной части.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 февраля 2020 г. отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

Председательствующий

Судьи