Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 г. по делу N 8Г-20667/2020[88-21258/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Сапрыкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потынгэ А.Г. к Потынгэ Л.А. о взыскании долга т по встречном иску Потынгэ Л.А. к Потынгэ А.Г. о признании договора незаключенным, по кассационной жалобе Потынгэ Л.А. решение Лобненского городского суда Московской области от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

Потынгэ А.Г. обратился с иском к бывшей супруге о взыскании долга в размере 6000000 рублей, мотивируя тем, что переданные в заем денежные средства не являлись совместными, принадлежали лично ему. Потынгэ Л.А. предъявила встречный иск в котором просила признать договор займа незаключенным мотивируя требования тем, что денежные средства бывшим супругом ей не передавались, расписка написана под влиянием угроз.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 12 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2020 года иск Потынгэ А.Г. удовлетворен, в удовлетворении встречного требования отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 сентября 2018 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Потынгэ Л.А. получила от Потынгэ А.Г. 6000000 рублей на два месяца с условием возврата в указанный срок.

Взятые на себя обязательства Потынгэ Л.А. не выполнила, денежные средства не возвратила.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст.ст.807, 309, 808, 809, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что собственноручно написанная Потынгэ Л.А. расписка содержит все существенные условия договора займа, из содержания расписки однозначно следует, что Потынгэ Л.А. получила от Потынгэ А.Г. 6000000 рублей с обязательством возврата в установленный срок, исходя из соблюдения требований к письменной форме договора, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих факт применения угроз и насилия при написании расписки, приняв представленные Потынгэ А.Г. доказательства того, что переданные денежные средства не являются совместным имуществом супругов, пришел к выводу об удовлетворении требований Потынгэ А.Г. и об отказе в удовлетворении встречного иска, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, в том числе, что расписка Потынгэ Л.А. была написана под влиянием насилия со стороны супруга, а также о том, что у нее не было необходимости брать деньги в долг поскольку имущество, нажитое в период брака является совместным, были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании и не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лобненского городского суда Московской области от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Потынгэ Л.А. без удовлетворения.