Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 г. по делу N 8Г-20685/2020[88-21368/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Сапрыкиной Е.В..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабак В, В. к Наземнову В.Н, Наземновой Р.Р, Карасеву С.А, Карасевой Н.Г, Андрееву Н.В. об установлении смежной границы земельных участков, по кассационной жалобе Бабак В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 5 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, выслушав представителей Бабак В.В.- Кудрявцева А.И, Калашникова А.С, поддержавших доводы жалобы, Карасева С.А. и его представителя Журавлева А.А, возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

истец Бабак В.В. обратилась с иском в котором (с учетом уточнения требований) просила суд установить смежную границу между земельным участком с кадастровым N, расположенным по адресу:г. "адрес", с земельным участком с кадастровым N, расположенным по адресу:г. "адрес", от точки 14 (Х 378844.96, У2226728.27) до точки 13 от (Х 378839.73, У2226732.17), с земельным участком с кадастровым N, расположенным по адресу: "адрес" в координатных точках 13 (Х 378839.73, У2226732.17), 12 (Х 378822.96, У2226743.98), 11 (Х 378818.89, У2226746.86), 10 (Х378818.69, У2226747.00) с земельным участком с кадастровым N, расположенным по адресу: "адрес" в координатных точках 10 (Х378818.69, У2226747.00), 9 (Х378803.54, У 2226757.66) согласно графическому приложению N 12 к заключению эксперта АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" N 190/16 от 20 сентября 2019 г.

Решением Первомайского районного суда г.Пензы от 27 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 5 июня 2020 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в иске отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 5 июня 2020 года ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судом установлено, что Бабак В.В. является собственником земельного участка с кадастровым N площадью 2501 +/- 5 кв.м, расположенного по адресу "адрес"(т.1 л.д. 9-13).

Наземновой Р.Р. и Наземнову В.Н. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) принадлежит смежный земельный участок с кадастровым N, площадью 1231 +/- 12 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"(т.1 л.д. 14-17).

Смежный с земельным участком истца участок с кадастровым N площадью 1130 +/- 12 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Андрееву Н.В. (т. 1 л.д. 18-21).

Земельный участок с кадастровым N площадью 1289 +/- 13 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", также смежный с земельным участком истца, принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) Карасеву С.А. и Карасевой Н.Г. (т.1 л.д. 22-26).

Вышеуказанные земельные участки первоначально поставлены на кадастровый учет с условными границами, подлежащими уточнению в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Граница земельного участка с кадастровым N на основании межевого плана от 2003 г, подготовленного кадастровым инженером ООО "Геозем" Юняевым Р.Р. (т. 1 л.д. 27-64).

Граница земельного участка с кадастровым N на основании межевого плана от 2017 г, подготовленного кадастровым инженером ООО "Гео-сервис" Чичук Т.М. (т. 2 л.д. 30-105).

Граница земельного участка с кадастровым N на основании межевого плана от 2017 г, подготовленного кадастровым инженером ООО "Гео-сервис" Чичук Т.М. (т. 2 л.д.121-191).

Граница земельного участка с кадастровым N на основании межевого плана от 2017 г, подготовленного кадастровым инженером ООО "Агентство кадастровых работ" Боряевым П.Н. (т. 2 л.д. 205-263).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Бабак В.В. в обоснование заявленных требований ссылалась на частичный захват ответчиками ее земельного участка по задней меже, в связи с чем полагала, что между ней и ответчиками существует спор относительно местоположения смежной границы земельных участков, который должен быть разрешен в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для разрешения вопросов об установлении местоположения границ и площади земельных участков сторон, а также о наличии либо отсутствии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельных участков сторон.

Согласно заключению АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" от 20 сентября 2019 г. N 190/16 расположение фактических границ всех указанных выше земельных участков не соответствует расположению документальных границ (по данным ЕГРН).

Имеется реестровая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении всех указанных выше земельных участков.

Причиной возникновения реестровой ошибки является допущенная ошибка при описании местоположения земельного участка истца (в части определения координат поворотных точек), которая в последующем была воспроизведена в государственном кадастре недвижимости при постановке земельного участка на государственный кадастровый учет.

Для устранения реестровой ошибки земельный участок истца необходимо переместить с сохранением конфигурации и размеров участка путем параллельного перемещения границ в сторону задней границы (графическое приложение N 12) (т. 5 л.д. 112-144).

В соответствии с дополнением к заключению эксперта от 20 сентября 2019 г. N 190/16 для устранения реестровой ошибки земельных участков с кадастровыми N, N и N переместить земельный участок с кадастровым N сохранением конфигурации и размеров участка путем параллельного перемещения границ в сторону задней границы земельных участков с кадастровыми N, N и N.

Из данного дополнения к заключению также следует, что в результате устранения реестровой ошибки документальная площадь земельного участка с кадастровым номером58:29:3012012:613будет составлять 1122 кв.м, документальная площадь земельного участка с кадастровым номером58:29:3012012:614будет составлять 1229 кв.м, документальная площадь земельного участка с кадастровым N составлять 1283 кв.м. (т. 6 л.д.26-32).

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ФЗ "О кадастровой деятельности", ФЗ "О землеустройстве", принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы (с учетом дополнения к нему), из которого следует, что установление новой границы приведет к изменению площади земельных участков обеих сторон спора, пришел к выводу о том, что установление новой смежной границы земельных участков сторон само по себе не является исправлением реестровой ошибки и не влечет восстановление нарушенных прав сторон и разрешение спора по существу, отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об отказе в иске, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 5 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бабак В.В. без удовлетворения.