Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 8Г-20696/2020[88-21432/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лемякиной В.М, судей Смирновой О.Д, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимова А.Н. о. к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Движение денег", Лебедеву К.А, Ивантееву И.А, Халилову Т.И.о, Васину В.С. о признании договоров купли - продажи транспортного средства и залога недействительными, об истребовании имущества их чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Ибрагимова А.Н. о. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 июня 2020 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, установила:

Ибрагимов А.Н.о. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитной компании "Движение денег" (далее ООО МКК "Движение денег"), Халилову Т.И.о, Лебедеву К.А, Васину В.С.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен Ивантьев И.А.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Ибрагимов А.Н.о. просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 14 марта 2017 года автомобиля марки PASSAT СС Фольксваген, 2009 г. выпуска, заключенный между Ибрагимовым А.Н.о. и Лебедевым К.А, признать недействительным договор залога транспортного средства от 27 марта 2017 года, заключенный между Лебедевым К.А. и ООО МКК "Движение денег", признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки PASSAT СС Фольксваген, заключенный между ООО МКК "Движение денег" и Ивантьевым И.А. от 01 апреля 2019 года, прекратить право собственности Ивантьева И.А. на автомобиль, истребовать автомобиль, принадлежащий на праве собственности Ибрагимову А.Н.о, из чужого незаконного владения Ивантьева И.А.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 07 февраля 2020 года принят отказ Ибрагимова А.Н.о. от требований к ответчикам Васину В.С, Халилову Т.И.о, производство в указанной части прекращено.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 07 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении иска к Халилову Т.И.о. и Васину В.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 июня 2020 года решение Заводского районного суда г. Саратова от 07 февраля 2020 года отменено в части удовлетворения исковых требований. Принято по делу новое решение, которым Ибрагимову А.Н.о. в удовлетворении исковых требований к ООО МКК "Движение денег", Лебедеву К.А, Ивантьеву И.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 14 марта 2017 года, договора залога от 27 марта 2017 года, договора купли-продажи от 25 апреля 2019 года, прекращении права собственности на автомобиль и истребовании автомобиля отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела Ибрагимов А.Н.о. являлся собственником автомобиля марки PASSAT СС Фольксваген, 2009 г. выпуска.

13 марта 2017 года, Ибрагимов А.Н. о. имея намерение продать спорный автомобиль, выставил объявление о его продажи на сайт "Авито".

Халилов Т.И.о, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверия, с целью завладения транспортным средством - автомобилем марки Фольксваген PASSAT СС, принадлежащего на праве собственности Ибрагимову А.Н.о. для осуществления задуманного, под видом приобретения этого автомобиля, встретился с Ибрагимовым А.Н.о, выразил согласие на приобретение у Ибрагимова А.Н.о, действующего в интересах своего брата Ибрагимова А.Н.о, спорного автомобиля за 550 000 руб, о чем между ними был заключен устный договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежей. Согласно данному договору Халилов Т.И.о. должен был передать Ибрагимову А.Н.о. денежные средства в сумме 550 000 руб. не позднее 14 апреля 2017 года, а Ибрагимов А.Н.о. в свою очередь должен был передать Халилову Т.И.о. транспортное средство - автомобиль марки Фольксваген PASSAT СС, ключи и свидетельство транспортного средства от указанного автомобиля не позднее 13 марта 2017 года.

Халилов Т.И.о. 13 марта 2017 года передал Ибрагимову А.Н.о. денежные средства в сумме 50 000 руб. в виде первоначального взноса, а последний передал ему транспортное средство - Фольксваген PASSAT СС, ключи и свидетельство транспортного средства от указанного автомобиля не позднее 13 марта 2013 года.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу Приговором Кировского районного суда г. Саратова от 28 мая 2018 года в отношении Халилова Т.И.о. признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Автомобиль Фольксваген PASSAT СС, хранящийся у потерпевшего Ибрагимова А.Н.о. под сохранной распиской оставлен Ибрагимову А.Н.о.

Однако, на основании договора купли-продажи от 14 марта 2017 года, продавцом по которому является Ибрагимов А.Н.о, транспортное средство марки PASSAT СС Фольксваген перешло в собственность Лебедева К.А.

27 марта 2017 года между Лебедевым К.А. и ООО МКК "Движение денег" был заключен договор потребительского займа. В обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы долга и начисленных процентов Лебедев К.А. передал в залог автомобиль марки PASSAT СС Фольксваген.

04 апреля 2017 года между Лебедевым К.А. и Васиным В.С. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 24 июля 2017 года с Лебедева К.А. в пользу ООО МКК "Движение денег" взыскана задолженность по договору займа, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки PASSAT СС Фольксваген, 2009 г. выпуска, принадлежащий Лебедеву К.А, путем реализации с публичных торгов.

Заочным решением Заводского районного суда г. Саратова от 08 ноября 2018 года по иску ООО МКК "Движение денег" к Лебедеву К.А, Васину В.С. обращено взыскание на автомобиль марки PASSAT СС Фольксваген, 2009 г. выпуска.

В связи с неисполнением Лебедевым К.А. вышеуказанного решения суда от 24 июля 2-17 года, а также в связи с несостоявшимися торгами транспортного средства в рамках исполнительного производства, спорный автомобиль был изъят судебными приставами-исполнителями у Ибрагимова А.Н.о. в 2018 году и передан взыскателю ООО МКК "Движение денег". В свою очередь ООО МКК "Движение денег" 25 апреля 2019 года реализовало по договору купли-продажи спорный автомобиль Ивантьеву И.А.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 12 октября 2019 года Ивантьев И.А. признан добросовестным приобретателем автомобиля марки PASSAT СС Фольксваген, 2009 г. выпуска. Решение вступило в законную силу.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, Ибрагимов А.Н.о. указал, что автомобиль посредством мошеннических действий со стороны Халилова Т.И.о. выбыл из его владения 13 марта 2017 года, договор купли-продажи автомобиля от 14 марта 2017 года, заключенный между ним и Лебедевым К.А, истец не подписывал, подпись от его имени сделана иным лицом, в связи с чем полагал, что указанный договор, а также последующие договоры купли - продажи являются недействительными.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 166, 168, 167, 209, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец договор купли-продажи автомобиля с Лебедевым К.А. не подписывал, пришел к выводу, что автомобиль выбыл из владения Ибрагимова А.Н.о. помимо его воли, следовательно, данная сделка противоречит требованиям закона. Данное обстоятельство послужило основанием для признания договора от 14 марта 2017 года незаключенным, что повлекло признание недействительными последующих сделки, а именно: договора залога транспортного средства от 27 марта 2017 года, заключенного между Лебедевым К.А. и ООО МКК "Движение денег", договора купли-продажи транспортного средства от 25 апреля 2019 года, заключенного между ООО МКК "Движение денег" и Ивантьевым И.А, а также прекращение право собственности Ивантьева И.А. и истребование автомобиля от Ивантьева И.А. как добросовестного приобретателя в соответствии с положениями ч. 1 ст. 302 ГК РФ. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований не согласился. Установив, что выводы суда изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права, решение в указанной части отменил.

Разрешая заявленные требования по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 161, 159, 493, 301, 162, 302, 10, 423, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом исследованных доказательств, в том числе обстоятельств установленных приговором Кировского районного суда г. Саратова от 28 мая 2018 года, установив, что Ибрагимов А.Н.о, вступая в правоотношения с Халиловым Т.И.о, однозначно выразил волю на продажу принадлежащего ему транспортного средства, в связи с чем и передал Халилову Т.И.о. автомобиль, паспорт транспортного средства, комплект ключей, а также учитывая, что автомобиль приобретен Ивантьевым И.А. возмездно, за оговоренную в договоре купли-продажи цену, и признан добросовестным приобретателем автомобиля, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что договор купли - продажи автомобиля с Лебедевым К.А. от 14 марта 2017 года истец не заключал и не подписывал, являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, и обосновано не приняты в качестве основания для признания договора недействительным, поскольку автомобиль выбыл из владения истца по его воле направленной на продажу автомобиля. Неисполнение Халиловым Т.И.о. обязательств по возврату Ибрагимову А.Н.о. вырученных от продажи автомобиля денежных средств не свидетельствует об отсутствии воли собственника транспортного средства на его отчуждение, а означает лишь неисполнение указанным лицом обязательств по передаче вырученных от продажи денежных средств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что после прекращения производства по иску к Халилову Т.И.о, Васину В.С. в части признания недействительными договора купли-продажи автомобиля, заключенного между Ибрагимовым А.Н.о. и Халиловым Т.И.о, договора купли-продажи автомобиля, заключенного между Халиловым Т.И.о. и Лебедевым К.А, договора купли-продажи автомобиля, заключенного между Лебедевым К.А. и Васиным В.С, факт того, что подпись на договоре не принадлежит Ибрагимову А.Н.о. правого значения не имеет.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы по существу в полном объеме направлены на иную оценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ибрагимова А.Н. о. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи