Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 8Г-20703/2020[88-21498/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазурцевой Елены Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Мособлэксплуатация" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по кассационной жалобе Лазурцевой Елены Анатольевны на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 6 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Лазурцева Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Мособлэксплуатация" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом N 199 от 22 сентября 2018 г, ссылалась на существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, существенное нарушение правил составления протокола, а также на отсутствие кворума.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 6 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2020 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Лазурцева Е.А, оспаривая законность состоявшихся по делу судебных постановлений, просит их отменить и удовлетворить иск в полном объеме либо отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Лазурцева Е.А, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 являются собственниками жилых помещений в вышеуказанном многоквартирном доме.

Из протокола N 199 от 22 сентября 2018 г. следует, что в период с 4 сентября 2018 г. по 14 сентября 2018 г. проводилось общее собрание собственников жилых помещений, оформленное указанным протоколом в форме очно-заочного голосования по инициативе ООО "Мособлэксплуатация".

В период проведения указанного собрания собственников помещений многоквартирного дома управляющей организацией дома являлся ответчик -ООО "Мособлэксплуатация", легитимность которого на управление домом подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами.

Поскольку ранее, на собрании 9 августа 2017 г. принималось решение об утверждении порядка извещения собственников об итогах голосования, а также о проведении и результатах всех последующих общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, суд по настоящему спору счел установленным, что уведомления о проведении общего собрания собственников, а также результаты о проведении собрания были размещены инициаторами собрания в доступном для всех собственников месте, определенном общим собранием собственников, а именно на входных дверях подъезда.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений N 199 от 22 сентября 2018 г. расчет голосов производился 1 голос - 1 кв. м, на дату проведения собрания установлено, что в доме по адресу: "адрес", собственникам в соответствии с ч. 1 ст. 37 и ч. 3 ст. 48 ЖК РФ принадлежит 1 863, 40 голосов, что составляет 100% голосов. В оспариваемом общем собрании приняли участие 21 собственник, обладающие 1 014, 35 голосами, что составляет 54, 44% голосов от общего количества голосов собственников и 100% голосов от числа проголосовавших собственников. Не приняли участие 849, 05 голосов, что равно 45, 56%. По всем поставленным на голосование вопросам "за" проголосовало 100% голосов от числа голосов, участвующих в собрании. Таким образом установлено, что кворум на принятие решений имелся.

Разрешая спор по существу, с учетом обстоятельств дела и правоотношений сторон, суд первой инстанции, надлежащим образом оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 181.1-181.4 ГК РФ, ст. ст. 44-48 ЖК РФ, приняв во внимание, что участие истца и третьих лиц на стороне истца не могло повлиять на результаты голосования, пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 2 ст. 181.5 ГК РФ установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

По смыслу приведенных правовых норм и с учетом заявленных истцом требований, бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ (в редакции от 3 августа 2018 г, действующей на момент проведения общего собрания) подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет. Орган государственного жилищного надзора в случае поступления в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания (ч. 1.1 ст. 46 ЖК РФ в редакции от 3 августа 2018 г.).

В подтверждение факта передачи подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений Главному управлению "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее по тексту - ГУ МО "ГЖИ МО") ответчиком представлено сопроводительное письмо N 2500 от 22 сентября 2018 г. с отметкой о получении ГУ МО "ГЖИ МО" 3 апреля 2019 г.

Кроме того, по делу также установлено, что ГУ МО "ГЖИ МО" 26 июля 2019 г. в отношении ответчика проведена внеплановая проверка соблюдения жилищного законодательства. Согласно акту проверки N 08ОГ/03-940-1О-3-2019 от 26 июля 2019 г. нарушений норм законодательства не выявлено. В соответствии с актом ввода в эксплуатацию ОДПУ электрической энергии в многоквартирном доме установлен общедомовой прибор учета электрической энергии. В соответствии с п. 7 протокола общего собрания собственников N 199 от 22 сентября 2018 г. принято решение об определении размера расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого показаниями ОДПУ.

Установленные судами обстоятельства были оценены в совокупности с представленными сторонами доказательствами, с учетом характера принятых на общем собрании решений, которые отвечают интересам собственников и не противоречат закону, позволили судам принять решение об отказе в иске.

Вопреки доводам кассационной жалобы, совокупность данных обстоятельств подтверждает наличие кворума, чему судами нижестоящих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которая обоснованно не принята судами во внимание, исходя из установленных обстоятельств по делу, представленных сторонами доказательств.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Обжалуемые судебные постановления являются законными, принятыми на основании правильного применения норм материального права, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Лазурцевой Е.А.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 6 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лазурцевой Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи