Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 8Г-20769/2020[88-21387/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Тарасова И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-790/2019 по иску МУП "Служба единого заказчика" к Шагалкиной Ирине Сергеевне, Анисимовой Надежде Сергеевне, Анисимову Алексею Анатольевичу, Никитенковой Виктории Романовне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, предоставленные коммунальные услуги, пени, по кассационной жалобе МУП "Служба единого заказчика" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.06.2020 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

МУП "Служба единого заказчика" обратилось в суд с иском к Шагалкиной И.С, Анисимовой Н.С, Анисимову А.А, Никитенковой В.Р. о солидарном взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2012 г. по 30.04.2019 г. в размере 427 203, 75 руб, пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 144 452, 05 руб, указывая на то, что ответчики, как собственники жилого помещения, ненадлежащим образом исполняют обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

Решением Климовского городского суда Московской области от 11.12.2019 г. исковые требования удовлетворены частично:

С Шагалкиной И.С, Анисимова А.А. солидарно взыскано 99 790, 15 руб. - в счет погашения задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2012 г. по 30.11.2015 г, 5 000 руб. - пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг, 1 631 руб. 70 копеек - в счет возврата госпошлины.

С Шагалкиной И.С, Анисимова А.А, Никитенковой В.Р. солидарно взыскано 45 779, 08 руб. - в счет погашения задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.12.2015 г. по 31.08.2016 г, 5 000 руб. - пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг, 802, 50 руб. - в счет возврата госпошлины.

С Шагалкиной И.С, Анисимова А.А, Никитенковой В.Р, Анисимовой Н.С. солидарно взыскано 216 479, 74 руб. - в счет погашения задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.09.2016 г. по 30.04.2019 г, 10 000 руб. - пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг, 3 530, 95 руб. - в счет возврата госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.06.2020 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МУП "Служба единого заказчика" ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при разрешении спора допущены.

Судом установлено, что Анисимов А.А, Анисимова Н.С, Шагалкина И.С, Никитенкова В.Р. в спорный период времени зарегистрированы по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: "адрес", "адрес". С ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрирован несовершеннолетний ФИО8

Указанная квартира относится к ЖСК, что следует из выписки из лицевого счета, из которой также следует, что плата за квартиру в оспариваемый период начислялась на 4 человек.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков задолженности за период с 01.01.2012 г. по 30.04.2019 г. в размере 427 203, 75 руб. (511632, 02 (сальдо на конец апреля 2019) - 84428, 27 (сальдо на начало января 2012)= 427 203, 75 руб.).

Ответчик Никитенкова В.Р, ДД.ММ.ГГГГ г.р, достигла совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с декабря 2015 года обязана была участвовать в расходах по оплате.

Доказательств погашения ответчиками задолженности, возникшей в спорный период, в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком Анисимовой Н.С. заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 31, 153, 155 ЖК РФ, ст. 196, 199, 200 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая, что с иском МУП "Служба единого заказчика" обратилось 25.09.2019 г, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с Анисимовой Н.С. задолженности и пени, образовавшихся за период с января 2012 г. по август 2016 г. включительно, подлежат отклонению, поскольку в этой части трехлетний срок исковой давности пропущен.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции доводы жалобы истца о неправомерном применении судом срока исковой давности, необходимости взыскания с ответчика задолженности за период, начиная с января 2012 г, отклонил, поскольку они основаны на ошибочном понимании норм материального права, регулирующих вопросы исковой давности, и противоречат как положениям п. 2 ст. 200 ГК РФ, так и разъяснениям, изложенным в п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также фактическим обстоятельствам дела, которыми подтверждается факт обращения истца с требованиями о взыскании задолженности с ответчиков 25.09.2019 г.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом судебных инстанций о применении срока исковой давности по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Пунктом 2 ст. 206 ГК РФ установлено, что если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Из материалов дела следует, что 18.05.2018 г. между МУП "Служба единого заказчика" и Анисимовой Н.С. заключено соглашение о погашении задолженности, согласно условиям которого, Анисимова Н.С. признает задолженность в сумме 450 485, 81 руб, пени по состоянию на 01.05.2018 г. в размере 246 927, 60 руб.

Однако, судом первой инстанции оценка указанному доказательству, в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ, дана не была.

В нарушение положений указанных выше норм материального права судом не исследовались обстоятельства, связанные с установлением действий, свидетельствующих о признании Анисимовой Н.С. долга в целях перерыва течения срока исковой давности.

При неправильном определении судом юридически значимых обстоятельств, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям к Анисимовой Н.С. является преждевременным.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 11 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства обжалуемое судебное постановление не отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 321 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд второй инстанции при проверке законности постановленного решения, в апелляционном порядке допущенные судом нарушения не устранил.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.06.2020 г. с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.06.2020 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи