Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 8Г-20801/2020[88-21505/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Тарасова И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2421/2019 по иску Саргсяна Вачика Гарниковича к администрации Воскресенского муниципального района Московской области о признании незаконным и отмене решения комиссии по жилищным вопросам об отказе в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, постановления об отказе в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, об обязании предоставить жилые помещения по договорам социального найма, по кассационной жалобе Саргсяна Вачика Гарниковича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.05.2020 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения Саргсяна В.Г, Саргсяна Д.В, Оганисяна Г.В, Оганисян С.Л, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Саргсян В.Г. обратился в суд с иском к администрации Воскресенского муниципального района Московской области о признании незаконными и отмене решения комиссии по жилищным вопросам об отказе в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, постановления об отказе в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма, указывая на то, что на основании постановления администрации от 5.12.2017г. в связи с пожаром, жилой дом, в котором зарегистрированы истец и члены его семьи, признан непригодным для проживания и постановлением администрации от 28.12.2017г. истец и члены его семьи включены в Список лиц нуждающихся в улучшении жилищных условий, а 25.06.2019 г. утверждены списки лиц на предоставление жилых помещений, куда были включены истец и члены его семьи, однако постановлением от 28.06.2019г. истцу и членам его семьи отказано в предоставлении двух квартир в г. Воскресенск по договорам социального найма, со ссылкой на выявление в представленных истцом документах сведений, не соответствующих действительности и установлением неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, с указанием на непредставление документов, подтверждающих, что он и члены его семьи являются членами семьи собственника жилого помещения Зограбяна Р.Ф, а также не представлены документы, подтверждающие основания вселения в дом.

Истец полагал, что постановления об исключении его из списка на получение жилого помещения являются незаконными, поскольку он и члены его семьи являются родственниками Зограбяна Р.Ф, который состоит в браке с сестрой супруги истца.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 11.12.2019 г. признаны незаконными и отменены: решение комиссии по жилищным вопросам администрации Воскресенского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Саргсян В.Г. и членам его семьи из 7 человек в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, как гражданам, состоящим в списке, имеющим право на внеочередное предоставление жилых помещений по сельскому поселению Ашитковское Воскресенского муниципального района; постановление администрации Воскресенского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе Саргсяну В.Г. и членам его семьи, состоящей из 7 человек, в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, как гражданам, состоящим в списке, имеющих право на внеочередное предоставление жилых помещений по сельскому поселению Ашитковское Воскресенского муниципального района.

На администрацию Воскресенского муниципального района Московской области возложена обязанность предоставить Саргсяну В.Г, Саргсян Н.Г, Саргсян Н.В, Саргсян Ш.В, Саргсян Д.В, Оганисян Г.В, Оганисян С.Л, состоявшему с 2017 года в списке граждан, принятых на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемым по договорам социального найма, имеющим право на внеочередное предоставление жилых помещений по с.п. Ашитковской на основании постановления администрации Воскресенского муниципального района Московской области N от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.05.2020 г. решение суда отменено и постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Саргсяна В.Г. к администрации Воскресенского муниципального района Московской области о признании незаконным и отмене решения комиссии по жилищным вопросам об отказе в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, постановления об отказе в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, об обязании предоставить жилые помещения по договорам социального найма, отказано.

В кассационной жалобе Саргсяна В.Г. поставлен вопрос об отмене судебного постановления апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что Зограбян Р.Р, являясь собственником жилого "адрес" по адресу: "адрес" д "адрес", предоставил его на праве безвозмездного пользования в 2008 году Саргсян В.Г. и членам его семьи с правом регистрации по месту жительства.

Постановлением администрации Воскресенского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Саргсян В.Г. и 6 членов его семьи признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в связи с чем они включены в список граждан на льготную очередь за N по сельскому поселению Ашитковское.

2 ДД.ММ.ГГГГ в жилом "адрес" произошел пожар, в связи с чем постановлением администрации Воскресенского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ дом признан непригодным для проживания.

Постановлением администрации Воскресенского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ истец и 6 членов его семьи на основании ч. 2 ст. 57 ЖК РФ включены в список лиц нуждающихся во внеочередном предоставлении жилого помещения в жилищном фонде Воскресенского муниципального района.

Протоколом заседания комиссии по жилищным вопросам администрации Воскресенского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N, утвержденном постановлением администрации Воскресенского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N, утвержден список, в который истец и члены его семьи включены под N.

Протоколом заседания комиссии по жилищным вопросам администрации Воскресенского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N, утвержденным постановлением администрации Воскресенского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N, истцу и членам его семьи отказано в предоставлении вне очереди двух 2-х комнатных квартир со ссылкой на положения п. 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь включен на очередном заседании комиссии по жилищным вопросам в список лиц нуждающихся в предоставлении жилого помещения под N.

Указанный протокол утвержден постановлением администрации Воскресенского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из установленного, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, придя к выводу, что ответчик не представил доказательства, какие именно недостоверные сведения сообщил истец при постановке его на учет и включении в Список, равным образом, ответчик не доказал, какие неправомерные действия были совершены соответствующими должностными лицами, признал, что право на получение жилого помещения во внеочередном порядке истцом не утрачено.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, пришёл к выводу, что судом при разрешении спора допущено неправильное применение норм материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с решением суда, указал, что вышеизложенным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственном в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов его семьи.

В соответствии п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

При этом возможность предоставления во внеочередном порядке жилых помещений по договору социального найма гражданам, проживавшим в признанном непригодным для проживания жилом помещении на основании договоров поднайма, коммерческого найма, безвозмездного пользования, действующим законодательством не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что истец и члены его семьи не являлись собственниками жилого помещения повреждённого пожаром и признанного непригодным для проживания, равно как не являлись и членами семьи собственника жилого помещения - Зограбяна Р.Р, доказательств вселения их в качестве таковых и доказательств совместного проживания с собственником жилого дома истцом не представлено.

Поскольку истец и члены его семьи проживали в жилом помещении, принадлежащем Зограбяну Р.Р, на условиях безвозмездного пользования, не обладали ни правом собственности, ни правом владения и пользования жилым помещением по договору социального найма, то они не приобрели внеочередного права, предусмотренного п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, на предоставление жилого помещения по договору социального найма.

Учитывая установленные обстоятельства и вышеуказанные нормы права, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что оснований для признания решений жилищной комиссии и постановлений администрации Воскресенского муниципального района Московской области незаконными и возложении обязанности на администрацию Воскресенского муниципального района Московской области предоставить истцу и членам его семьи жилые помещения во внеочередном порядке, у суда первой инстанции не имелось, а поэтому решение суда отменил с вынесением нового, которым в иске отказал.

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы о том, что постановлением администрации Воскресенского муниципального района Московской области N от ДД.ММ.ГГГГ истец вновь включен в список лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, с которой не согласиться не имеется оснований у судебной коллегии, поскольку законных оснований для внеочередного предоставления жилого помещения истцу в связи с признанием занимаемого им и его семьёй жилого помещения непригодным для проживания, не имеется.

Доводы о наличии иных оснований для предоставления истцу жилого помещения, находятся за рамками рассматриваемого дела, а поэтому ссылка на данные обстоятельства в кассационной инстанции не свидетельствует о незаконности судебного постановления апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной инстанции, были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

Обжалуемое судебное постановление принято на основании установленных по делу обстоятельств, без нарушения норм процессуального права, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.05.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Саргсяна Вачика Гарниковича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи