Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 8Г-20805/2020[88-21623/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А.

судей Лемякиной В.М, Смирновой О.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство финансового контроля" к Власову И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Власова И.Н. на решение Зарайского городского суда Московской области от 30 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2020 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, установила:

Общество с ограниченной ответственностью (далее-ООО) "Агентство Финансового Контроля" (правопреемник ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк") обратилось в суд с иском к Власову И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 01 ноября 2012 года, заключенному между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Власовым И.Н. в размере 69 554 рублей 52 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 287 рубля 00 копеек.

Решением Зарайского городского суда Московской области от 30 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2020 года, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Власовым И.В. был заключен Кредитный договор N от 01 ноября 2012 года, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере 50 000 рублей 00 копеек, а Должник обязался возвратить полученный Кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Кредитным договором.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 50 000, 00 рублей.

При этом взятые на себя обязательства по возврату кредита ответчик Власов И.Н. не выполняет, нарушая условия возврата кредита и начисленных процентов.

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ООО "Агентство Финансового Контроля" заключили Договор уступки прав требования (цессии) N от 12 мая 2015 года, в соответствии с которым права требования ООО "ХКФ Банк" по Кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным Цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в Реестре должников, составленном по форме Приложения N 1 к Договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью Договора уступки прав, в том числе право требования по Кредитному договору N от 01 ноября 2012 года, было передано ООО "АФК".

Согласно расчету на 15 января 2020 года размер задолженности ответчика за период с 12 мая 2015 года по 15 января 2020 года составляет 69 554, 52 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 420, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения между сторонами договора кредитования, факт получения денежных средств ответчиком, а также ненадлежащее исполнения ответчиком обязательств по возврату кредитных денежных средств, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а так же на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку опровергались материалами дела.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции также не состоятельны к отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела. Почтовое отравление в адрес ответчика возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал неявку за судебным извещением отказом от получения судебного извещения, и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого.

Доводы жалобы о наличии оснований для применения к требованиям положений о пропуске срока исковой давности не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, правом заявить о пропуске срока исковой давности не воспользовался.

Иных доводов ставящих под сомнение законность судебных постановлений в жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зарайского городского суда Московской области от 30 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Власова И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи