Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 8Г-20853/2020[88-21504/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Тарасова И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1439/2018 по иску Капралова Николая Викторовича к администрации городского округа Домодедово Московской области об установлении фактов принятия наследства и признания права собственности на земельный участок и долю в жилом доме в порядке наследования по закону, по самостоятельному иску третьего лица Морозовой Валентины Сергеевны к Капралову Николаю Викторовичу и администрации городского округа Домодедово Московской области о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю в жилом доме в порядке наследования по закону, по кассационной жалобе Морозовой Валентины Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08.06.2020 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения представителя Морозовой В.С. по доверенности от 21.05.2019 г. - Жиляевой Н.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Капралов Н.В. обратился в суд с иском к администрации городского округа Домодедово, с учётом уточнённых требований, об установлении фактов принятия Кузьминским Н.П. и Капраловой Л.К. наследства после смерти ФИО8, ФИО13. после смерти ФИО7, им после смерти ФИО9; признании за ним права собственности на 1/2 долю в праве на жилой дом и земельный участок площадью 416 кв.м, находящиеся по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", в порядке наследования по закону после смерти его матери ФИО9, указывая на то, что после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, - ФИО7 (супруг) и ФИО9 (дочь), а после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, - Капралова Л.К. (дочь), проживавшие совместно с наследодателем и пользовавшиеся наследственным имуществом, фактически приняли наследство, но права в установленном порядке на него не оформили.

ДД.ММ.ГГГГ скончалась ФИО8, после смерти которой он является единственным наследником первой очереди к её имуществу, в течение установленного законом срока к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился, но принял его фактически, с декабря 1993 года вступил во владение и пользование 1/2 долей жилого дома и части земельного участка, куда неоднократно приезжал с семьёй, вёл хозяйство и предпринимал иные меры к сохранению наследственного имущества.

Третье лицо Морозова В.С. в суд первой инстанции не явилась.

Решением Домодедовского городского суда 20.06.2018г. иск Капралова Н.В. удовлетворён частично: установлены факты принятия Кузьминским Н.П. и Капраловой Л.К. наследства после смерти ФИО8, ФИО14 - после смерти ФИО7, а ФИО1 после смерти ФИО9; признано за Капраловым Н.В. право собственности на 1/2 долю в жилом доме, находящемся по адресу: "адрес" "адрес", в порядке наследования по закону после смерти ФИО9

В удовлетворении требований о признании права собственности на земельный участок отказано.

Не согласившись с решением суда, третье лицо Морозова В.С, не заявляющая самостоятельных требований, подала апелляционную жалобу, указав на то, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства дела.

В связи с наличием предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", протокольным определением от 9.09.2019 г. перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23.10.2019 г. решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований Капралова Н.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.03.2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23.10.2019 г. отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела третье лицо Морозова В.С. обратилась с самостоятельными исковыми требованиями к Капралову Н.В. и администрации городского округа Домодедово Московской области о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО8, установлении факта принятия ею наследства и признании права собственности на долю в жилом доме в порядке наследования по закону, указывая на то, что наследственный дом строил отчим Морозовой B.C. - ФИО10, позже 1/2 доля дома была оформлена на его родную сестру - ФИО8 (бабушку Капралова Н.В.), после смерти которой, наследники с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обращались, другие родственники, в том числе и истец, за домом не ухаживали, не приезжали, родственных связей с ней, продолжавшей проживать в данном доме по настоящее время, не поддерживали, что свидетельствует по её мнению о том, что наследство они не принимали. Кроме того, указывала на то, что дочь ФИО8 - ФИО9 (мать ФИО1) при жизни в данном доме не появлялась, после смерти матери Капралов Н.В. наследство не принимал, не участвовал её захоронении. ФИО9K. хоронили мать Морозовой B.C. и соседи, родственники со стороны Капралова Н.В. в захоронении не участвовали.

После смерти отчима ФИО10, умершего в 2002 году, Морозова B.C. на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по завещанию является собственником ? доли дома, а на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по закону как падчерица ФИО10, то есть наследник 7 очереди, является собственником спорного земельного участка площадью 600 кв.м, много лет ухаживает за домом, оплачивает счета за электроэнергию, страхует дом, оплачивает налоги, несёт все расходы по содержанию и ремонту дома, истец в спорном доме не появлялся с 1992 года, соответственно, никак не мог распоряжаться или управлять наследственным имуществом.

При новом рассмотрении дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08.06.2020г. решение суда отменено, исковые требования Капралова Н.П. удовлетворены частично.

Установлены факты принятия ФИО7 и ФИО9 наследства после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, Капраловым Н. В. после смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

За Капраловым Н. В. признано право собственности на 1/2 долю в жилом доме, находящемся по адресу: "адрес", в порядке наследования по закону после смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований Капралова Н.В. к администрации городского округа Домодедово Московская область, Домодедовский о признании права собственности на земельный участок площадью 416 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", отказано.

В удовлетворении исковых требований Морозовой В.С. отказано полностью.

В кассационной жалобе Морозовой В.С. поставлен вопрос об отмене апелляционного постановления, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы Морозовой В.С, с учётом возражений на неё Капралова Н.В, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежала ? доля жилого "адрес", расположенного по адресу: "адрес"

В данном доме на день смерти ФИО8 проживали и были зарегистрированы по день своей смерти - ФИО8, супруг ФИО7 и дочь ФИО9

ФИО7 и ФИО9 являются наследниками первой очереди имущества ФИО8

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, единственным наследником первой очереди к его имуществу являлась ФИО9, которая умерла - ДД.ММ.ГГГГ.

Капралов Н.В. является сыном и единственным наследником первой очереди ФИО9

За принятием наследства к нотариусу после смерти ФИО8, ФИО7 и ФИО9 никто не обращался.

В кровном родстве Морозова B.C. с ФИО8, ФИО7 и ФИО9 не состоит, является падчерицей ФИО10 - брата ФИО8

Морозова B.C. на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по завещанию ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является собственником ? доли спорного дома, а на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по закону как падчерица ФИО10, то есть как наследник 7 очереди, является собственником земельного участка при домовладении N по адресу: "адрес"

Судом апелляционной инстанции из показаний допрошенных в суде первой инстанции свидетелей установлено, что после смерти ФИО8 в управление наследственным имуществом вступили ФИО7 и ФИО9, а после их смерти - Капралов Н.В, продолжая пользоваться 1/2 долей спорного жилого дома.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 264-268 ГПК РФ, ст. 218, 1111, 1112, 1117, 1119, 1141- 1146, 1152-1154, 1181 ГК РФ, ст. 532 ГК РСФСР, действовавшей на момент открытия наследства после смерти ФИО8, ФИО7 и ФИО9, разъяснениями, изложенными в п. 36, 40 постановления Пленума Верховного Суда N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", придя к выводу, что наследники первой очереди ФИО7 и ФИО9, последовательно вступили в права наследования, приняв фактически наследственное имущество - 1/2 долю спорного жилого дома, в котором они проживали ко дню открытия наследства, а также исходя из того, что ФИО1, продолжал пользоваться 1/2 долей спорного жилого дома после смерти своей матери, что также свидетельствует о фактическом принятии им наследства, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные требования ФИО1 в части установления фактов принятия наследниками наследства в 1/2 доли спорного жилого дома и признал за ним право собственности на указанное наследственное имущество, отказав в удовлетворении требований Морозовой В.С, не относящейся к кругу наследников ФИО8, ФИО7 и ФИО9 по действующему законодательству на момент открытия наследства.

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Доводы жалобы о том, что ФИО10 принял наследство после смерти сестры, как наследник второй очереди при наличии наследников первой очереди, проживающих в спорной части дома, в том числе и супруга ФИО7, нельзя признать состоятельными.

Не состоятельными являются по указанным основаниям и утверждения в жалобе о том, что она как наследник ФИО10 приняла спорное наследственное имущество.

Ссылки на то, что ФИО7, ФИО9, Капралов Н.В. последовательно не вступали в права наследования, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, с которой не согласиться не имеется оснований у судебной коллегии.

Более того, отказывая в иске Морозовой В.С, суд апелляционной инстанции указал, что нарушения её прав, обращением Капралова Н.В. в суд с настоящим иском, не установлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

Вступление в наследство на часть домовладения и признания права собственности на него за Капраловым Н.В, права Морозовой В.С, как сособственника другой части спорного домовладения, не нарушает.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Морозовой В.С, заявленную в суде апелляционной инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

Обжалуемое судебное постановление, принято на основании установленных по делу обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08.06.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Морозовой Валентины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи