Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 г. по делу N 8Г-20856/2020[88-22910/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Попова В.В, судей Шостак Р.Н. и Андреева К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Супруновой А.В. к Компании "Интернешнл бизнес Консалтэнс Эл Пи", Компании с ограниченной ответственностью "Вэлс Эдвайзорс ЛЛС" о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка с жилым домом, обязании погасить регистрационные записи о праве собственности, признании права собственности на земельный участок и жилой дом

по кассационной жалобе Супруновой А.В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителей истца - Супруновой С.Д, Кузнецовой И.А, представителя ответчика Компании "Интернешнл бизнес Консалтэнс Эл Пи" - Бикулова Р.Р, судебная коллегия

установила:

Супрунова А.В. обратилась с иском к Компании "Интернешнл бизнес Консалтэнс Эл Пи", Компании с ограниченной ответственностью "Вэлс Эдвайзорс ЛЛС" о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка с жилым домом, обязании погасить регистрационные записи о праве собственности, признании права собственности на земельный участок и жилой дом.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого дома и земельного участка, однако в ходе рассмотрения другого гражданского дела узнала, что на основании договоров купли-продажи данное недвижимое имущество перешло в собственность Компании "Интернешнл бизнес Консалтэнс Эл Пи".

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 23 мая 2019 г. исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2020 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судебные постановления являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнительной кассационной жалобе, отзыве на кассационную жалобу, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Супрунова А.В. являлась собственником жилого дома общей площадью 707, 9 кв.м. и земельного участка при доме площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.

Как указывает истец, ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ г. между действующим от его имени на основании удостоверенной нотариально доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. представителем П.В.М. (продавец) и КОО "Вэлс Эдвайзорс ЛЛС" (покупатель) был заключен договор купли-продажи дома и земельного участка, согласно которому продавец продал (передал в собственность), а покупатель купил (принял в собственность) принадлежащие продавцу на праве собственности жилой дом с хозпостройками и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу. По соглашению сторон общая стоимость жилого дома земельного участка составляет 900 000 руб, из них стоимость жилого дома - 600 000 руб, стоимость земельного участка - 300 000 руб. Договор зарегистрирован в установленном порядке, расчеты между сторонами произведены в полном объеме. Акт приема-передачи имущества подписан.

ДД.ММ.ГГГГ г. между КОО "Веле Эдвайзорс ЛЛС" (продавец) и Компанией "Интернешнл бизнес Консалтэнс Эл Пи" (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка и коттеджа, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок общей площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по вышеназванному адресу, и жилой дом общей площадью 707, 9 кв.м. с хозпостройками, расположенный там же, а покупатель обязуется принять земельный участок и коттедж и оплатить их, при этом цена земельного участка, подлежащая уплате покупателем продавцу, составляет 1 000 000 руб, общая цена коттеджа - 4 000 000 руб. (пункт 4). Договор и переход права собственности зарегистрированы в установленном порядке.

Поскольку истец оспаривала факт выдачи и подписания доверенности, на основании которой было отчуждено принадлежащее ему имущество, судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, порученная ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт". Согласно заключению экспертов от 17 мая 2019 г. рукописный текст "Супрунова Анна Васильевна" и подпись, выполненные от имени Супруновой А.В. в доверенности от 4 июня 2012 г, зарегистрированной в реестре нотариуса за N N от имени Супруновой А.В. на П.В.М. и П.З.В., выполнены самой Супруновой А.В.

Из текста самой доверенности следует, что истец уполномочивает указанных лиц совершать от его имени любые сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего истцу, а именно: земельного участка площадью 1500 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу, и находящегося на нем жилого дома с хозпостройками, общей площадью 707, 90 кв.м. по этому же адресу, любым лицам, за цену и на условия по своему усмотрению, подписывать любые договоры, связанные с отчуждением недвижимого имущества, без права получения денежных средств, вести от имени доверителя переговоры, подписывать необходимые заявления, анкеты, акты приема передачи и прочие документы и др.

Из ответа на запрос нотариуса г. Москвы И. М..А. следует, что им была удостоверена доверенность (бланк N) от Супруновой А.В. на имя П.В.А. и П.З.В. совершать от Супруновой А.В. любые сделки по отчуждению недвижимого имущества, а именно: земельного участка и находящегося на нем жилого дома с хозпостройками. Доверенность была получена Супруновой А.В, о чем имеется расписка в получении нотариально оформленного документа в реестре нотариальных действий.

С 2012 г. истец налоги за имущество не оплачивал.

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Оставляя без удовлетворения исковые требования к Компании "Интернешнл бизнес Консалтэнс Эл Пи", прекращая производство по делу в части требований к Компании с ограниченной ответственностью "Вэлс Эдвайзорс ЛЛС", суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, принимая во внимание результаты экспертизы, исходил из того, что доводы истца о мнимости и притворности сделок купли-продажи от 3 июля 2013 г. и от 15 марта 2018 г. не нашли своего подтверждения; иных оснований для признания сделок недействительными не установлено; КОО "Вэлс Эдвайзорс ЛЛС" было ликвидировано 29 августа 2018 г.; договор купли-продажи от 3 июля 2012 г. был исполнен сторонами посредством подписания акта приема-передачи имущества; истец не мог не знать, что имущество выбыло из его владения в 2012 г.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 167 настоящего Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. В части 2 указанной статьи закреплено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В части 2 статьи 199 указанного Кодекса закреплено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из вышеуказанного, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными.

Довод в кассационной жалобе о том, что судами неправомерно не применена часть 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно представительства, является несостоятельным в силу неправильного толкования норм материального права, поскольку в настоящем деле речь идет о различных сделках купли-продажи, при этом П.В.М. и З.Е.В. действовали в сделках не от себя лично, а представляли интересы определенных сторон.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Супруновой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи