Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 г. по делу N 8Г-20879/2020[88-21361/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Сапрыкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добролежи Е.А. к ООО "ЧОО "Эдельвейс" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, по кассационной жалобе ООО "ЧОО "Эдельвейс" на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском в котором просил взыскать ущерб в связи с ДТП, имевшим место 12 октября 2018 года в г.Валуйки по вине водителя Скурту П.А, управлявшего автомобилем "Рено Логан" принадлежащим ООО "ЧОО "Эдельвейс". В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю "Опель Астра" причинены механические повреждения.

Страховая компания ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшая ответственность истца, произвела выплату страхового возмещения в сумме 103700 рублей в добровольном порядке. Решением мирового судьи судебного участка N 2 Валуйского района и г.Валуйки Белгородской области от 22 июля 2019 года с ПАО СК "Росгосстрах" довзыскано страховое возмещение 35100 рублей.

Истец ссылался на то, что фактическая стоимость причиненного ему ущерба (без учета износа) составляет 223363 рубля. Оплатить разницу между фактической стоимостью причиненного ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения ответчик отказался. В связи с чем истец просил взыскать с ООО "ЧОО "Эдельвейс" ущерб, причиненный его автомобилю, превышающий страховую выплату.

Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 12 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 июня 2020 года требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении данного дела.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 данного кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 названного кодекса также установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан определить и постановить на обсуждение сторон, определяются исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, с учетом доводов и возражений сторон.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, имевшего место 12 октября 2018 года в г.Валуйки по вине водителя Скурту П.А, управлявшего автомобилем "Рено Логан", принадлежащим ООО "ЧОО "Эдельвейс", принадлежащему истцу автомобилю "Опель Астра" причинены механические повреждения.

Страховая компания ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшая ответственность истца, в добровольном порядке произвела выплату страхового возмещения в сумме 103700 рублей.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 2 Валуйского района и г.Валуйки Белгородской области от 22 июля 2019 года с ПАО СК "Росгосстрах" довзыскано страховое возмещение 35100 рублей. Мировой судья при вынесении решения, на основании представленного истцом экспертного заключения ИП Пупынина Д.Б, пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 135174, 50 рублей (с учетом износа). Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Заявленные в настоящем деле требования истца сводятся к взысканию с ООО "ЧОО "Эдельвейс" стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, которая по указанному выше экспертному заключению ИП Пупынина Д.Б, составляет 223363, 00 рублей.

Водитель Скурту П.А, управлявший в момент ДТП автомобилем ответчика, является генеральным директором ООО "ЧОО "Эдельвейс". Вина водителя Скурту П.А. установлена. Гражданская ответственность Скурту П.А. застрахована в установленном законом порядке 25 октября 2017 года.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований являлось выяснение вопроса, какая сумма в действительности подлежала выплате истцу страховой компанией.

Решение суда являлось бы законным и обоснованным только в случае, если страховое возмещение было выплачено на законном основании и являлось не полным страховым возмещением.

Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как следует из материалов дела, для решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа и без такового судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Автоэксперт". Обязанность по оплате стоимости экспертизы возложена на ООО ЧОП "Эдельвейс".

Однако, заключение эксперта судом не получено, экспертиза проведена не была по причине ее неоплаты ответчиком.

В силу абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

В силу приведенных норм права, отказ от оплаты экспертизы не должен повлечь последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, поскольку эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

При таких данных, основанные лишь на отказе ответчика от предварительной оплаты судебной экспертизы, действия суда по отзыву с экспертизы материалов гражданского дела и возобновление производства по делу не могут рассматриваться как соответствующие принципу справедливого судебного разбирательства.

Суд первой инстанции не поручил экспертам провести экспертизу без предварительной оплаты с направлением в суд заключения эксперта в соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции данную ошибку не устранил.

Статья 12 ГПК РФ, закрепляя принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, предусматривает обязанность суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлять руководство процессом, разъяснять лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Учитывая предусмотренную законом возможность проведения экспертизы без ее предварительной оплаты, суд должен был поручить экспертам провести экспертизу без предварительной оплаты с направлением в суд соответствующего заключения по поставленным вопросам. Однако этого судом сделано не было, производство по делу было возобновлено без проведения экспертизы, в результате чего ответчик был лишен возможности доказать свои доводы о необоснованности размера заявленного истцом к возмещению ущерба.

В связи с этими нарушениями выводы суда первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, о подтверждении размера ущерба представленным истцом заключением, не оспоренным ответчиком, не основаны на законе, поскольку не соответствуют принципу равноправия и состязательности сторон при представлении доказательств, подтверждающих или опровергающих заявленные требования, что не согласуется с принципом справедливости судебного разбирательства.

Кроме того, согласно п. 57. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 "О Применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

С учетом приведенных выше норм права судом не установлено и не дано оценки на каком законном основании страховая компания произвела выплату страхового возмещения истцу в денежном выражении с учетом заключения договора обязательного страхования причинителем вреда после 27 апреля 2017 года.

В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда, гражданская ответственность которого была застрахована в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку указанные юридически значимые обстоятельства в нарушение требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены, апелляционное определение нельзя признать законным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит подлежащим отмене определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 июня 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 июня 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.