Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 8Г-20886/2020[88-21621/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А.

судей Лемякиной В.М, Смирновой О.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Понимаскина Ю.Н. к Молиной Т.В, Мишаниной Л.С, Аркайкину С.С, администрации городского округа Саранск, индивидуальному предпринимателю Сторожуку А.М. об исправлении реестровой ошибки, по кассационной жалобе Понимаскина Ю.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 июня 2020 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав истца Понимаскина Ю.Н, его представителя Баринова В.В, поддержавших доводы жалобы, установила:

Понимаскин Ю.Н. обратился в суд с иском к Молиной Т.В, Мишаниной Л.С, Аркайкину С.П, Аркайкину С.С, администрации городского округа Саранск, индивидуальному предпринимателю Сторожуку А.М. об исправлении реестровой ошибки.

С учетом уточнений исковых требований просил признать наличие реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в Едином государственном

Реестре недвижимости о границах, включая сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N; признать наличие реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости о границах, включая сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N; признать наличие реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости о границах, включая сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N; признать наличие реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости о границах, включая сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N;

признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ указанных земельных участков;

установить границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N в предлагаемых координатах;

установить границы земельного участка, расположенного по адресу:

"адрес" с кадастровым номером N в предлагаемых координатах.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики

Мордовия от 27 ноября 2019 года принят отказ истца Понимаскина Ю.Н. от исковых требований к Аркайкину С.П, производство по делу в данной части

прекращено.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Признано наличие реестровой ошибки, признана недействительность и осуществлено исключение из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах, включая сведений о координатах характерных точек границ земельных участков, расположенных по адресу: Республика Мордовия, "адрес" с кадастровыми номерами N, N, N, N. Установлены границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N и границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N согласно каталогу координат, указанному в приложении N 2 к заключению эксперта N 54/19 от 10 января 2020 года АНО "Региональный центр судебных экспертиз".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 июня 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 февраля 2020 года отменено. Принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в 2009 году произведен раздел земельного участка общей площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N, в результате которого было образовано четыре земельных участка с кадастровыми номерами N, N, N, N, расположенных по адресу: "адрес".

Земельный участок с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м принадлежит на праве общей долевой собственности Понимаскину Ю.Н. (1/6 доля в праве), Молиной Т.В. (1/6 доля в праве), Аркайкину С.С. (1/3 доля в праве), Мишаниной Л.С. (1/3 доля в праве).

Земельный участок с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" принадлежит на праве собственности Понимаскину Ю.Н.

Земельный участок с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" принадлежит на праве общей долевой собственности Аркайкину С.С. (1/2 доля в праве), Мишаниной Л.С. (1/2 доля в праве).

Земельный участок с кадастровым номером N обшей площадью "данные изъяты" принадлежит на праве собственности Молиной Т.В.

Границы земельных участков установлены, и сведения о них внесены в государственный кадастр недвижимости.

На земельном участке с кадастровым номером N располагается здание склада, которое разделено на три части с присвоением кадастровых номеров N (собственник Молина Т.В, площадь "данные изъяты" кв.м), N (собственники Аркайкин С.С. и Мишанина Л.С. по 1/2 доли каждый, площадь "данные изъяты"), N (собственник Понимаскин Ю.Н, площадь "данные изъяты").

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 сентября 2018 года по иску Аркайкина С.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, на истца была возложена обязанность сноса части здания.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указал, что в ходе исполнения указанного решения он обратился к кадастровому инженеру Спиркину Е.С. с просьбой о проведении кадастровых работ в виде уточнения сведений о фактическом расположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N.

В ходе проведения в августе 2019 года кадастровых работ кадастровым инженером Спиркиным Е.С. было установлено наличие реестровой ошибки в сведениях о смежных границах земельных участков с кадастровыми номерами N, N и участками с кадастровыми номерами N, N, которая по мнению кадастрового инженера, стала возможной в виду допущения кадастровым инженером Сторожук А.М. ошибки при проведении в 2009 году кадастровых работ по образованию указанных земельных участков путем раздела ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером N, о чем свидетельствует смещение границ образованных земельных участков в южную сторону по сравнению с существующими более 15 лет, в том числе до даты проведения кадастровых работ, границами здания склада оборудования, построенного в 1980 году, инвентарный номер N условный номер N, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером N.

10 сентября 2019 года истец обратился к ответчикам, а также в органы уполномоченные осуществлять государственный кадастровый учет объектов недвижимости, а также регистрацию прав в отношении них с просьбой исправить указанные реестровые ошибки или обратиться в соответствующие службы для исправления возникшей реестровой ошибки, однако, указанные действия до настоящего времени ни ответчиками, ни уполномоченными органами не произведены.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 68, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 22, 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с учетом исследованных доказательств, установив, что фактические границы земельных участков не соответствуют сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам, признал данные сведения реестровой ошибкой подлежащей устранению с установлением границ двух земельных участков.

При принятия решения судом первой инстанции, в том числе, учитывались выводы судебной экспертизы проведённой АНО "Региональный центр судебных экспертиз" N 54/19 от 10 января 2020 года согласно которым, фактические границы земельных участков, частей зданий, площадь земельных участков не соответствуют сведениям в ЕГРН и правоустанавливающим документам. Причина несоответствия фактических границ исследуемых земельных участков сведениям ЕГРН заключается в том, что при образовании земельных участков в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N были неправильно определены координаты склада оборудования 1980 года постройки, который существовал на местности на момент проведения кадастровых работ. В результате этого граница земельного участка с кадастровым номером N проходит внутри здания на расстоянии от "данные изъяты" м. до "данные изъяты" м. Таким образом, в сведениях ЕГРН об исследуемых земельных участках имеется реестровая ошибка.

При этом судом первой инстанции сделан вывод, что вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 сентября 2018 года не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не советуют фактическим обстоятельствам дела, решение отменил.

При разрешении спора по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 сентября 2018 года имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Указанным решением на Понимаскина Ю.Н. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", путем сноса частей здания в контуре N, площадью "данные изъяты" кв.м, в контуре N, площадью "данные изъяты"м, с приведением соответствующих координат характерных точек.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении указанного дела, предметом исследования и установления являлись действительные границы земельных участков спорящих сторон: Аркайкина С.П. (ныне правообладателем является его сын - Аркайкин С.С, кадастровый номер N), Понимаскина Ю.Н. (кадастровый номер N) и земельного участка на котором располагается здание склада, части которых принадлежат, в том числе, истцу и ответчику (кадастровый номер N). Их местонахождение являлось юридически значимым и определяющим обстоятельством при разрешении спора об устранении препятствий пользования земельным участком посредством частичного сноса строений, находящихся на принадлежащем инициатору судебного разбирательства земельном участке.

По мнению суда апелляционной инстанций из мотивировочной части решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 сентября 2018 года, на основании оценки представленных сторонами доказательств, а также выводов, ранее вступивших в законную силу решений Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 мая 2014 года и 30 декабря 2014 года при постановке на учет земельного участка кадастровый номер N не установлено допущения кадастровых ошибок.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что указанное решение суда в соответствии с требованиями статьи 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение, поскольку спор имел схожий субъектный состав, в рассматриваемом случае предметом оценки являлись права на земельные участки спорящих сторон и их индивидуализация в части месторасположения в ЕГРН.

Повторная ревизия процедур постановки земельных участков на кадастровый учет, принимая во внимание наличие вступивших в законную силу решений судов, установивших данные обстоятельства, в силу закону не допустимо.

Вступившим в законную силу решением суда установлено соответствие границ земельных участков N и N, соблюдение процедуры постановки таких земельных участков на кадастровый учет.

При этом судом апелляционной инстанции сделан верный вывод, что экспертное заключение, полученное в рамках настоящего дела, в силу процессуального закона, не имеет заранее установленной силы для суда и оценка ему дается наряду с другими доказательствами. Оценив доказательства в совокупности, судебная коллегия мотивированно не приняла заключение АНО "Региональный центр судебных экспертиз" N 54/19 от 10 января 2020 г. в качестве доказательства обоснованности требований Понимаскина Ю.Н. о наличии реестровой ошибки.

С учетом того, что земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N в 2009 году были образованы в результате раздела земельного участка общей площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N, внешние границы которого под сомнения не ставились, границы земельных участков и их местонахождение уже были предметом судебного разбирательства и их местонахождение определялось, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований об исправлении реестровой ошибки к Молиной Т.В, Мишаниной Л.С, Аркайкину С.С, администрации городского округа Саранск, индивидуальному предпринимателю Сторожуку А.М.

Также является обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о из избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права в виде исправления реестровой ошибки в отношении четырёх земельных участков с установлением границ только двух земельных участком, а именно принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка занятого строением в виде склада с кадастровым номером N, без установления границ земельных участков остальных участников судебного разбирательства, что фактически влечет не разрешение земельного спора и возникновение неопределенности в части местонахождения смежных границ всех землепользователей.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательств которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о допущенном нарушении судом апелляционной инстанции процессуальных прав истца связанных с ненадлежащим изведением, не состоятельны к отмене судебного постановления, поскольку опровергаются материалами дела. Истец был надлежащим образом уведомлен о наличии в производстве суда апелляционной инстанции апелляционной жалобы ответчиков, поскольку получал копию жалобы и направлял в суд возражения на нее. Кроме того, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся заблаговременно надлежащим образом. Почтовые отправления возращены в связи с истечением срока хранения. Также уведомление направлялось в адрес его представителя и получено адресатом.

В остальном доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Понимаскина Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи