Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 8Г-20892/2020[88-21509/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-54/2020 по иску Щербины Дмитрия Борисовича к Щербине Елене Викторовне об определении порядка общения с ребенком, встречному иску Щербины Елены Викторовны к Щербине Дмитрию Борисовичу об определении порядка общения с ребенком при раздельном проживании родителей, по кассационной жалобе Щербины Елены Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26.05.2020 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Щербина Д.Б. обратился в суд с иском к Щербине Е.В. об определении порядка общения с сыном ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р, по месту жительства отца еженедельно, с вечера каждой пятницы до 20 час. воскресенья; в период летних каникул во время обучения детей в школе непрерывно в течение двух календарных месяцев, а в период осенних, зимних, весенних каникул непрерывно по семь дней, указывая на то, что после прекращения совместного проживания, в связи с прекращением с 14.03.2019г. семейных отношений с ответчицей, их общий ребенок проживает с матерью. Стороны не пришли к соглашению о порядке осуществления родительских прав и определении порядка общения истца с ребенком. Ответчик препятствует истцу в осуществлении права общения и воспитания сына по месту его жительства.

Щербина Е.В. обратилась в суд со встречным иском об определении порядка общения ребенка с отцом по месту жительства ребенка в г. Бутурлиновка Воронежской области в выходной день не более одного часа в присутствии матери, каникулярное время проводить только в г. Бутурлиновка, с учетом желания ребенка, его состояния здоровья и процесса учебы, о запрете Щербине Д.Б. вывозить малолетнего ФИО6 из г. Бутурлиновка Воронежской области, указывая на то, что порядок общения с ребенком, предложенный истцом, не отвечает интересам ребенка.

Решением Бутурлиновского районного суда Воронежского области от 26.02.2020 г. в удовлетворении иска Щербины Д.Б. к Щербине Е.В. отказано, встречные исковые требования Щербины Е.В. к Щербине Д.Б. удовлетворены, установлен следующий порядок общения Щербины Д.Б. с ФИО6:

- ежедневно путем телефонных переговоров, использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в том числе с использованием возможности видеосвязи - до 30 минут в день в период с 17 час. до 21 час. в любой день с учетом состояния здоровья, занятости и желания ребенка;

- первое и третье воскресение месяца, а также нерабочие праздничные дни, на 3 дня весенних, 3 дня осенних, 5 дней зимних каникул - четыре часа в период с 10 час. до 18 час. по фактическому месту жительства несовершеннолетнего, в местах культурно-массового досуга населения, в детских и спортивных учреждениях, а также путем прогулок, совместного посещения секций и кружков в пределах г. Бутурлиновка с учетом состояния здоровья, режима учебы, отдыха и дополнительного развития ребенка, его желания, с соблюдением распорядка дня и режима питания ребенка, а также путем присутствия на праздничных мероприятиях в учреждениях образования и дополнительного развития ребенка на время их продолжительности;

- в период летних каникул 15 дней с 10 час. до 20 час. по фактическому месту жительства несовершеннолетнего, в местах культурно-массового досуга населения, в детских и спортивных учреждениях, а также путем прогулок, совместного посещения секций и кружков в пределах г. Бутурлиновка с учетом состояния здоровья, режима учебы, отдыха и дополнительного развития ребенка, его желания, с соблюдением распорядка дня и режима питания ребенка, а также путем присутствия на праздничных мероприятиях в учреждениях образования и дополнительного развития ребенка на время их продолжительности;

- запретить Щербине Д.Б. при общении с малолетним ребенком покидать с ним пределы г. Бутурлиновка Воронежской области без письменного разрешения матери ребенка;

- на Щербину Д.Б. возложена обязанность предупреждать о своем прибытии для общения с ребенком не позднее 24 часов до наступления запланированного времени;

- при невозможности предоставить Щербине Д.Б. возможность общения с ребенком по причине болезни ребёнка и иным уважительным причинам поручено Щербине Е.В. уведомлять его об этом не менее чем за 24 час. до планируемого приезда;

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26.05.2020 г. решение отменено, по делу принято новое решение, которым определен следующий порядок общения Щербины Д.Б. сыном ФИО6:

- каждые первые и третьи выходные месяца в период с 18 час. пятницы по 17 час. воскресенья по месту жительства Щербины Д.Б, с учетом состояния здоровья и занятости ребенка;

- с первого по третий день включительно (непрерывно) весенних и осенних каникул по месту жительства Щербины Д.Б, с учетом состояния здоровья и занятости ребенка;

- с третьего по седьмой день зимних каникул включительно (непрерывно) по месту жительства Щербины Д.Б, с учетом состояния здоровья и занятости ребенка;

- 14 дней летних каникул (непрерывно) в период отпуска Щербины Д.Б. по месту жительства Щербины Д.Б, в случае необходимости с правом выезда Щербины Д.Б. совместно с ФИО8 на отдых за пределы Воронежской области;

- местом передачи ФИО9. для общения с Щербиной Д.Б. и местом возврата его матери Щербине Е.В. определить место жительства несовершеннолетнего по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе Щербиной Е.В. поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что брак между Щербиной Д.Б. и Щербиной Е.В. был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N 3 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ.

У сторон имеется общий несовершеннолетний ребенок - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Щербина Д.Б. проходит военную службу в смешанной авиационной эскадрилье Военного учебно-научного центра Военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия", имеет два высших образования, одно из которых военное, а второе среднее профессиональное медицинское образование по специальности сестринское дело.

По месту службы Щербина Д.Б. характеризуется положительно, как целеустремленный, выдержанный и настойчивый военнослужащий.

Из акта обследования отделом опеки и попечительства администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области условий проживания Щербины Д.Б. следует, что для пребывания ребенка созданы хорошие жилищно-бытовые условия проживания, позволяющие нахождение там несовершеннолетнего.

В своем заключении N от ДД.ММ.ГГГГ отдел по опеке и попечительству администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области считает возможным установить порядок общения Щербины Д.Б. с несовершеннолетним сыном, предложенный отцом.

Согласно акту обследования отдела опеки и попечительства администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области условий жизни несовершеннолетнего и его семьи от ДД.ММ.ГГГГ по фактическому месту проживания ФИО6 и его матери установлено, что для ребенка созданы благоприятные условия проживания, отведена отдельная комната, которая оборудована всем необходимым. ФИО6 любит родителей в равной мере, ему хотелось бы проводить время с двумя родителями, как часто он желал бы ездить к отцу без мамы, он не определился. Основной уход за ребенком обеспечивает мать, которая фактически осуществляет уход и надзор за ребенком, обеспечивает его безопасность. Семён хотел бы проводить время с двумя родителями, привязан к матери, но скучает по отцу. Угроза жизни, здоровью, нормальному воспитанию и развитию ребенка отсутствует. Матери ребенка рекомендовано обратиться к психологу для получения консультации по вопросу общения отдельно проживающих родителей с ребёнком.

Характеристики жилого помещения, занимаемого ответчиком и несовершеннолетним ребенком, подтверждаются копиями кадастрового паспорта, технического паспорта.

Из медицинских документов следует необходимость в периодическом контроле здоровья и лечения несовершеннолетнего ФИО6, имеющего склонность к аллергическим реакциям, в том числе реакции на медицинские препараты, рекомендована безаллергенная диета.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательств, пришел к выводу, что обращение в суд Щербины Д.Б. не связано с реальным нарушением его прав со стороны ответчика, в большей степени обусловлено конфликтом, желанием доставить бывшей супруге неприятности в отместку за обращение с заявлением о взыскании с него алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, а также материальным интересом по улучшению своих жилищных условий путем получения жилищного сертификата на состав семьи с учетом несовершеннолетнего сына, что выезд малолетнего ФИО6 по месту жительства его отца с учетом служебного графика последнего, удаленности его места жительства создает риск для жизни и здоровья ребенка, нахождение его там в течение достаточного времени в отрыве от матери и привычного круга общения, дальние поездки будут причинять вред физическому и психическому здоровью ребенка, противоречить его интересам.

Придя к выводу, что порядок общения, который предложен истцом, грубо игнорирует интересы ребенка и его матери по совместному проведению досуга в выходные и праздничные дни, подготовке к школе, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении порядка общения отдельно проживающего отца с ребенком по месту жительства матери, без выезда ребёнка по месту жительства отца.

Не согласившись с постановленным решением, суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учётом всех обстоятельств по делу, руководствуясь положениями ст. 54, 61, 63, 65, 66 СК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 5, 6, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.1998 г. N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", пришел к выводу о том, что определенный судом порядок общения отца с ребенком не отвечает интересам ребёнка и истца, являющегося военнослужащим, имеющим медицинское образование, проживающим в другом городе, и, отменяя решение суда первой инстанции, постановилновое решение, которым определилконкретное время, период, продолжительность и место общения раздельно проживающих родителей и ребёнка, придя к выводу, что препятствий для общения ребёнка по месту жительства отца не имеется, указав, что вывод суда о том, что Щербина Д.Б. не в состоянии обеспечить контроль за состоянием здоровья ребенка, имеющимися в деле доказательствами убедительно не подтвержден, не согласившись так же с выводом суда об отрицательном влиянии поведения и отношения отца на психику ребёнка.

Ошибочным признан вывод суда об отсутствии реального нарушения прав истца со стороны ответчицы по вопросу общения истца с ребёнком, с приведением подробных обоснований.

Не согласился суд апелляционной инстанции и с выводом суда о том, что выезд малолетнего ФИО6, который ранее уже выезжал по месту жительства отца, создает риск для жизни и здоровья ребенка, с приведением подробного обоснования.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований, поскольку они основаны на тщательной оценке всех установленных по делу обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, с учётом интересов не только родителя, но в первую очередь интересов ребёнка, имеющего право на общение с обоими родителями в равной мере.

Доводы кассационной жалобы о том, что при постановке судебного постановления не учтено желание ребёнка, являются несостоятельными и объективно ничем не подтверждёнными.

Напротив, из материалов дела следует, что ребёнок желает общаться с обоими родителями, а то обстоятельство, что мнение ребёнка не было выслушано судом в судебном заседании, не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права, поскольку на день рассмотрения спора, ребёнок не достиг возраста, при котором его мнение суд обязан выслушать (ст. 57 СК РФ).

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26.05.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Щербины Елены Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи