Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 8Г-20898/2020[88-21618/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А.

судей Лемякиной В.М, Смирновой О.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Пензы к Асланяну Б.П. о сносе самовольной постройки

по кассационной жалобе Асланяна Б.П. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 10 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 июня 2020 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, установила:

Администрация г. Пензы обратилась в суд с иском к Асланяну Б.П. о сносе самовольно возведенного строения, указав, что в адрес истца из Госжилстройтехинспекции Пензенской области поступили документы о выявлении факта самовольного строительства объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" Строительные работы по возведению объекта капитального строительства осуществлялись без получения надлежащего разрешения на строительство. Возведенный ответчиком объект капитального строительства является самовольной постройкой. Факт возведения такого строения является прямым нарушением прав и интересов органа местного самоуправления. Просила суд обязать Асланяна Б.П. снести самовольно возведенный объект капитального строительства, в трехмесячный срок с момента вступления судебного акта в силу.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 10 февраля 2020 года иск Администрации г. Пензы удовлетворен. На Асланяна Б.П. возложена обязанность снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Взысканы с Асланяна Б.П. в пользу АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей. Взыскана с Асланяна Б.П. государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Пенза в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 июня 2020 года решение Ленинского районного суда г. Пензы от 10 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи земельного участка от 15 сентября 2014 года земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности Асланяну Б.П.

На земельном участке с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" с разрешенным видом использования - объект (сооружение) инженерно-технического обеспечения (РП, ТП, ГРП, НС, АТС и т.д.) произведены строительные работы по возведению объекта капитального строительства без получения надлежащего разрешения на строительство, в связи с чем Госжилстройтехинспекцией Пензенской области проведена внеплановая проверка.

Актом проверки N 1-11-4276 от 16 июля 2019 года Госжилстройтехинспекцией Пензенской области установлено, что на земельном участке расположено нежилое строение, представляющее собой металлический каркас из профильной трубы на болтовом соединении, закладные которого жестко заделаны в монолитный железобетонный фундамент шириной около 300 мм, ограждающие конструкции строения выполнены из профильного листа с утеплением, которое впоследствии закрыто OSB-плитой, выполнен бетонный пол к песчаному основанию, возведены внутренние перегородки из OSB-плиты и гипсокартона, которые облицовываются керамической плиткой, выполнена разводка внутренних электрических сетей, смонтирована система вентиляции и ПВХ входная группа.

На момент проведения осмотра производятся отделочные работы. При этом администрацией г. Пензы разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось.

Указанный материал проверки был направлен в адрес администрации г. Пензы.

В настоящее время строительство спорного строения завершено, и функционирует как объект общественного питания "Шампур".

Администрация г. Пензы, заявляя настоящий иск, указала, что спорное строение возведено без согласования с органами местного самоуправления, является самовольным, его возведением нарушаются права и законные интересы органа местного самоуправления.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 301, 304, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании исследованных доказательств, установив, что ответчиком на принадлежащем ему земельном участке возведен объект капитального строительства без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство, чем нарушаются права и законные интересы органа местного самоуправления, уполномоченного на выдачу такого разрешения, требования о сносе объекта удовлетворил.

При этом суд исходил из того, что возведенный объект недвижимости, являясь самовольной постройкой, не соответствующей градостроительным нормам в составе Правил землепользования и застройки г. Пензы, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 22.12.2009 N 229-13/5, создан без получения на это необходимого в силу закона разрешения, зарегистрированные права отсутствуют. Ответчик за разрешением на строительство не обращался, никаких мер к этому не принимал.

Выводы суда, в том числе основаны на заключении судебной экспертизы АНО "НИЛСЭ" N 596/16 от 24 января 2020 года, которое проверено судами в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принято в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что объект самовольного строительства носит временный характер, так как конструкции, из которых он состоит, являются разборными, признаки капитального строительства у объекта отсутствуют, являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются исследованными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 10 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Асланяна Б.П. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи