Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 8Г-20916/2020[88-21550/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гнатюк Антонины Геннадьевны к администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, по кассационным жалобам Гнатюк Антонины Геннадьевны в лице представителей Мельникова Олега Леонидовича, Шильнова Андрея Николаевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав представителя Гнатюк А.Г. - Кудасову Е.В, поддержавшую доводы кассационных жалоб, представителя администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области Трубникова А.В, возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

установила:

Гнатюк А.Г. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области о включении квартиры по адресу: "адрес", в наследственную массу после смерти "данные изъяты" и признании за истицей право собственности в порядке наследования на указанную квартиру. Требования мотивированы тем, что она является дочерью и наследником, принявшим наследство, после смерти ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты". Последняя при жизни проживала и была зарегистрирована в вышеуказанной квартире, предоставленной администрацией Люберецкого района Московской области "данные изъяты" на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ С целью приватизации жилого помещения "данные изъяты" обратилась в администрацию муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, было установлено, что спорное жилое помещение в реестре муниципального имущества не числится, заявителю рекомендовано обратиться в суд. ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" направила исковое заявление о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации в Люберецкий городской суд Московской области почтовым отправлением, однако реализовать свое право на приватизацию занимаемой квартиры "данные изъяты" не смогла по причине смерти. Истица полагала, что "данные изъяты" при жизни выразила волеизъявление на приватизацию жилого помещения.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 9 июля 2019 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2020 г. указанное решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое об отказе в иске.

В кассационных жалобах Гнатюк А.Г. в лице представителей Мельникова О.Л, Шильнова А.Н. ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемый акт подлежит проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "данные изъяты" проживала и была зарегистрирована по адресу: "адрес"

Указанное жилое помещение на основании постановления главы администрации Люберецкого района от ДД.ММ.ГГГГ N было предоставлено "данные изъяты" и его супруге "данные изъяты" выдан ордер.

После смерти "данные изъяты" финансовый лицевой счет был открыт на имя "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" умерла.

В соответствии с выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФГБУ "Федеральная Кадастровая Палата Росреестра", сведения о зарегистрированных правах на квартиру отсутствуют.

Согласно материалам наследственного дела истица является единственным наследником, принявшим наследство "данные изъяты"

В подтверждение доводов об обращении "данные изъяты" в администрацию муниципального образования городской округ Люберцы Московской области с целью приватизации занимаемого жилого помещения истицей представлены незаверенная светокопия ответа администрации без указания даты и номера о невозможности приватизации, незаверенные светокопии иска с подписью "данные изъяты", в котором истцом указана Гнатюк А.Г, о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, а также почтовая опись вложения.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, приняв указанные документы в качестве достоверных доказательств, исходил из того, что "данные изъяты" выразила при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и принимая новое об отказе в иске, руководствуясь ст. ст. 2, 7 Закона РФ от 4.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пришел к выводу о том, что представленные истицей в обоснование заявленных требований доказательства не отвечают требованиям допустимости.

Так, представленные в суд первой инстанции светокопии документов не заверены, их оригиналы не представлены.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлен оригинал ответа администрации с реквизитами, согласно которому целью обращения в орган местного самоуправления являлась не приватизация, а заключение договора социального найма и регистрация в квартире третьего лица. Текст и форма светокопии, представленной истицей, и оригинала документа, представленного администрацией, идентичны, за исключением первого абзаца текста, касающегося основания заявления "данные изъяты"

При этом сторона истицы в суде апелляционной инстанции не отрицала того обстоятельства, что вышеуказанный иск "данные изъяты" в суд не поступал, к рассмотрению судом не принимался.

Изучив изложенные в жалобах доводы и обжалуемый судебный акт, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, для отмены принятого по настоящему делу судебного постановления.

Доводы истицы о том, что у суда апелляционной инстанции, не переходившего к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, не имелось предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ условий для принятия новых доказательств, нельзя признать состоятельными, поскольку в данном случае это было обусловлено тем, что судом первой инстанции были не в полном объеме определены и поставлены на обсуждение обстоятельства, имевшие юридическое значение.

Кроме того, дополнительные доказательства судом второй инстанции были приняты именно в целях установления юридически значимых обстоятельств, что согласуется с положениями п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Иные доводы жалоб фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств настоящего дела, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Гнатюк Антонины Геннадьевны в лице представителей Мельникова Олега Леонидовича, Шильнова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: