Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 8Г-20929/2020[88-21503/2020]

N 88-21503/2020

г. Саратов 22 сентября 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А, рассмотрев гражданское дело N 2-2421/1-2014 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Климовичу Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Климовича Дмитрия Викторовича на определение Ленинского районного суда г. Курска от 18.03.2020 г, апелляционное определение Курского областного суда от 18.06.2020 г, установил:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение по гражданскому делу N 2-2421/1-2014 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Климовичу Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, и выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Климовича Д.В, указывая на то, что конкурсному управляющему не были переданы все документы банка, в том числе исполнительный лист на взыскание задолженности с ответчика. О местонахождении исполнительного документа заявителю неизвестно.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 18.03.2020 г. заявление удовлетворено.

Апелляционным определением Курского областного суда от 18.06.2020 г. определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Климовичем Д.В. ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных, со ссылкой на нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что вступившим 30.05.2014 г. в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Курска от 14.04.2014 г. с Климовича Д.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредиту и судебные расходы в общем размере 119 271, 11 руб.

Ленинским районным судом г. Курска по вышеуказанному гражданскому делу выдан исполнительный лист серии ВС N, который ДД.ММ.ГГГГ получен представителем истца.

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО г.Курска УФССП России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ был предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N.

Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ и исполнительный документ был направлен взыскателю ОАО АКБ "Пробизнесбанк" простой корреспонденцией. Согласно обращению взыскателя установлено, что оригинал исполнительного документа передан не был, что свидетельствует об утрате исполнительного документа при пересылке.

Данных о том, что взыскатель получил исполнительный лист либо ему стало известно об отсутствии исполнительного документа ранее, судом не установлено.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 430, 432 ГПК РФ, ст. 21, 22, 23 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об утрате исполнительного документа в процессе пересылки, о чем заявителю не было и не могло быть известно, а поэтому имеются основания для восстановления процессуального срока предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение, указав при этом на несостоятельность доводов должника об отсутствии доказательств предъявления исполнительного листа к исполнению в установленные сроки и последующей утраты исполнительного документа.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что доводы частной жалобы об отсутствии доказательств утраты исполнительного документа являются несостоятельным, с приведением мотивов, указав при этом на подтверждение факта утраты исполнительного листа сообщением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО г. Курска УФССП России по Курской области от 26.02.2020 г, оснований не доверять которому у суда не имелось.

С выводами суда апелляционной инстанции соглашается суд кассационной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств со стороны заявителя, подтверждающих его доводы об утрате исполнительного листа и пропуска процессуального срока по уважительной причине, были предметом проверки суда, им дана надлежащая правовая оценка, с которой не согласиться не имеется оснований.

Доводы кассатора о том, что действия заявителя являются злоупотреблением правом, попыткой с помощью суда восстановить пропущенный по неуважительной причине срок, путем скрытия от суда факта наличия исполнительного документа, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в полном соответствии требованиям ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие кассатора с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Курска от 18.03.2020 г, апелляционное определение Курского областного суда от 18.06.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Климовича Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова