Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 8Г-20992/2020[88-21625/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Смирновой О.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Божков Л.В. к Сыроватской Л.В. о признании добросовестным приобретателем

по кассационной жалобе Божков Л.В. на решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 04 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02 июня 2020 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, установила:

Истец обратилась с иском о признании добросовестным приобретателем, указывая, что 13 декабря 2019 года она приобрела у Сыроватской Л.В. по договору купли-продажи легковой автомобиль марки LADA PRIORA 217230, 2011 года выпуска за 95 000 рублей. Договор был исполнен полностью: она передала продавцу денежные средства в размере 95 000 рублей, ответчица передала ей транспортное средство, оригинал ПТС и ключи зажигания.

17 декабря 2019 года истец подала в МРЭО ГИБДД N ГУ МВД России по Воронежской области заявление о регистрации приобретенного автомобиля, оформила страховой полис, оплатила госпошлину в размере 595 рублей. Однако в регистрации автомобиля было отказано, так как на данный автомобиль судебными приставами наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия.

Поскольку при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля истец действовала добросовестно: убедилась, что собственником автомобиля по документам является ответчица; проверила на сайте ГИБДД информацию открытого доступа на данный автомобиль, информации о наложении ограничений на регистрационные действия не найдено; договор сторонами исполнен; не была осведомлена о том, что ответчик не имела права отчуждать данный автомобиль, просила признать ее добросовестным приобретателем.

Решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 04 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований Божко Л.В. отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору купли-продажи транспортного средства от 13 декабря 2019 года Сыроватская Л.В. продала Божко Л.В. автомобиль марки LADA PRIORA 217230, 2011 года выпуска по цене 95 000 рублей. Право собственности на транспортное средство перешло от продавца к покупателю в момент подписания договора. В договоре имеются подписи от имени продавца и покупателя, а также исполнителя ИП Кохан С.А.

Вместе с тем, по сведениям ГИБДД данный автомобиль имеет ограничения в виде запрета на регистрационные действия, наложенные службой судебных приставов 11 мая 2016 года, 26 августа 2018 года, 07 сентября 2016 года, 09 сентября 2019 года.

В связи с этим 17 декабря 2019 года МРЭО ГИБДД N 5 ГУ МВД России по Воронежской области отказало Божко Л.В. в совершении регистрационных действий.

О наличии запретов на регистрационные действия, наложенных судебными приставами-исполнителями Бутурлиновского РОСП УФССП по Воронежской области, Сыроватская Л.В. ознакомлена под роспись 08 августа 2016 года. Действия судебного пристава-исполнителя по объявлению запрета заинтересованными лицами не оспаривались.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 9, 218, 223, 302, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз.4 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктов 45, 46 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним ГИБДД МВД России, утверждённых Приказом МВД России от 26.06.2018 N 399, на основании исследованных доказательств, установив, что на момент заключения сторонами договора купли-продажи транспортного средства в отношении спорного автомобиля был наложен запрет на совершение регистрационных действий; истец, заключая договор, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, должна была удостовериться, что в отношении транспортного средства отсутствуют запреты или ограничения, однако этого не сделала, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судами верно определены юридически значимые обстоятельства подлежащие установлению, нормы материального права применены верно.

Доводы жалобы об отсутствии на момент заключения договора, сведений об ограничениях в отношении спорного автомобиля на сайте ГИБДД являлись предметом оценки судов и обоснованно отклонены, в дополнительной проверке суда кассационной инстанции не нуждаются.

Довод жалобы относительно отсутствия у ответчика задолженности, в обеспечение которой были приняты ограничительные меры в отношении автомобиля, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, а говорит об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 04 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Божков Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи