Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 8Г-21021/2020[88-21673/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козокина Александра Николаевича к Федунцовой Елене Витальевне о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Козокина Александра Николаевича в лице представителя Алиевой Лейлы Джейхун кызы

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав представителя Козокина А.Н. - Ладыгина С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Козокин А.Н. обратился в суд с иском к Федунцовой Е.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор продажи, согласно п. 1 которого ответчица передала, а истец принял в собственность квартиру площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную по адресу: "адрес", и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Указанная квартира расположена на третьем этаже жилого дома, который является объектом культурного наследия (памятником истории культуры) регионального значения. После регистрации права собственности в ходе эксплуатации квартиры истец обнаружил в ней скрытые недостатки, о которых ему не было известно на момент заключения договора: в квартире в отсутствие разрешительной документации и с грубым нарушением строительных норм и правил произведены перепланировка и переустройство инженерных коммуникаций. Фактически о незаконной перепланировке и переустройстве инженерных коммуникаций истцу стало известно после первого затопления соседей, жилое помещение которых расположено этажом ниже. В ходе оформления акта о затоплении жилого помещения, принадлежащего соседям, истцу стало известно о причинах затопления: незаконная перепланировка и переустройство, выполненные ответчицей в квартире, а именно, переустройство системы водоснабжения и водоотведения, что нарушает пункт 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 47 от 28 января 2006 г, пункт 9.22 СП 54.13330 "СНИП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные" от 3 декабря 2016 г, согласно которым размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается.

Размещение уборной, ванной (душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в 2 уровнях. Указанные нарушения, допущенные ответчиком в ходе перепланировки и переустройства квартиры, являются неустранимыми. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчицы претензию с уведомлением о своем отказе от договора и требованием произвести возврат уплаченных за квартиру денежных средств, которая была оставлена без ответа. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил расторгнуть договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, взыскать с ответчицы в пользу истца денежные средства в счет стоимости квартиры в размере 7 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 июня 2020 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Козокин А.Н. в лице представителя Алиевой Л.Д.к. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Федунцовой Е.В. (продавец) и Козокиным А.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной по адресу: "адрес"

Квартира расположена на третьем этаже жилого дома, являющегося объектом культурного наследия (памятником истории культуры) регионального значения.

Объект недвижимого имущества продан истцу за 7 500 000 рублей.

Согласно п. 2 договора продавец обязуется передать квартиру покупателю в том качественном состоянии, как она есть на день подписания договора: пригодном для проживания состоянии, с имеющимся на момент подписания договора электро- и иным оборудованием, обеспечивающем нормальную эксплуатацию квартиры. Претензий к качеству квартиры на момент подписания настоящего договора у покупателя не имеется.

Согласно п. 6 договора покупатель приобретает право собственности на квартиру с момента государственной регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт приема квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ за истцом зарегистрировано право собственности.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчицы претензию с уведомлением о своем отказе от договора и требованием произвести возврат уплаченных за квартиру денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что после регистрации права собственности на квартиру в ходе эксплуатации истец обнаружил скрытые недостатки, о которых ему не было известно на момент заключения договора. Ответчица не уведомила истца о том, что в квартире произведены перепланировка и переустройство инженерных коммуникаций в отсутствие разрешительной документации и с грубым нарушением строительных норм и правил. Нарушения, допущенные ответчицей в ходе перепланировки и переустройства квартиры, являются неустранимыми. Дальнейшая эксплуатация квартиры также не представляется возможной, так как в ходе эксплуатации квартиры наносится ущерб соседям жилого помещения, расположенного этажом ниже.

В ходе судебного разбирательства назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению ООО "Лаборатория судебных экспертиз" перепланировка и переоборудование (переустройство), выполненные в жилом помещении, не соответствуют предъявляемым к этому требованиям специальных правил и норм и не обеспечивают нормальную (безопасную) эксплуатацию как самих помещений квартиры, так и расположенных под ней помещений. Сохранение жилого помещения в перепланированном и переоборудованном (переустроенном) состоянии, с учетом нахождения санузла и кухни над жилой комнатой, расположенной этажом ниже, невозможно исходя из требований действующих правил и норм. В жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", имеются недостатки, препятствующие эксплуатации жилого помещения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 450, 475, 549, 550, 551, 554, 555, 556, 557 ГК РФ, исходил из того, что указанные истцом недостатки товара не носят скрытый характер, визуально определяются при осмотре квартиры, могли и должны были быть выявлены в момент приобретения квартиры при его должной заботливости и осмотрительности. Истец при заключении договора купли-продажи квартиры знал о техническом состоянии приобретаемого имущества, претензий в отношении передаваемого жилого помещения не имел.

Более того согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности истца является сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества, аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, в силу чего истец является профессиональным участником в указанной сфере деятельности, следовательно, при осмотре жилого помещения должен был обнаружить недостатки жилого помещения.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Судебная коллегия полагает, что суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и применили нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон.

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Судебная коллегия учитывает, что истец знал о произведенной перепланировке квартиры, поскольку осматривал жилое помещение. При этом на момент заключения договора купли-продажи у истца имелась техническая документация, которая не содержала сведений о проведенной перепланировке.

Однако, с требованиями о расторжении договора, будучи собственником жилого помещения, истец длительное время не обращался, иск был подан в суд спустя год после регистрации за истцом права собственности.

Ссылки в кассационной жалобе на проведенную по делу экспертизу не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку как верно указано судом, истец, приобретая квартиру, знал о несогласованной перепланировке. При этом из заключения эксперта не следует, что выявленные недостатки невозможно устранить.

Иные доводы жалобы не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Козокина Александра Николаевича в лице представителя Алиевой Лейлы Джейхун кызы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: