Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 г. по делу N 8Г-21041/2020[88-21523/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Тришкиной М.А.

судей Солтыс Е.Е, Сапрыкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой А.В, к ООО "Страховая компания "Росгосстрах жизнь" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Власовой А.В, на решение Советского районного суда Нижнего Новгорода от 15 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

Власова А.В. обратилась с иском в котором просила расторгнуть договор страхования от несчастных случаев и болезней, взыскать страховую премию, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в связи с досрочным погашением кредитных обязательств перед АО "ЮниКредит Банк".

Решением Советского районного суда Нижнего Новгорода от 15 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 июня 2020 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 11 мая 2018 года между Власовой А.В. и АО "ЮниКредит Банк" заключен потребительский кредитный договор на сумму 1442000 рублей под 12, 891% годовых со сроком возврата 8 мая 2025 года.

10 мая 2018 года между истцом и ответчиком заключен индивидуальный договор страхования от несчастных случаев и болезней.

Истец досрочно исполнила обязательства по кредитному договору, в связи с чем 2 августа 2019 года обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии. В удовлетворении заявления истцу было отказано.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст.ст. 432, 934, 943, 958 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, что заключив 10 мая 2018 года договор страхования по программе "Пакет Лайт", условиями которого не предусмотрен возврат страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования, истец ознакомлена и согласна с правилами страхования от несчастных случаев, а также учитывая установленный факт, что в течение срока установленного Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней (14 календарных дней с даты заключения договора), истец с заявлением об отказе от договора не обращалась, исходя из того, что договор страхования не прекратился по основаниям предусмотренным п.1 ст.958 ГК РФ и погашение кредита не свидетельствует о невозможности получения страховой выплаты в случае наступления страхового случая поскольку страховая выплата по условиям договора не будет равна нулю, пришел к выводу об отказе в иске, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Выводы суда о том, что досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования, представляются верными. Оплатив единовременно страховую премию, истец получила страховую защиту своей жизни и здоровья до 8 мая 2025 года вне зависимости от погашения кредита.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе были предметом подробного исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Нижнего Новгорода от 15 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Власовой А.В, без удовлетворения.