Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 8Г-21044/2020[88-21627/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А.

судей Лемякиной В.М, Смирновой О.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синельниковой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Юникор", акционерному обществу "Автоваз" о признании отказа от добровольного удовлетворения требований незаконным, возврате уплаченных за товар денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа

по кассационной жалобе Синельниковой Т.В. на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 02 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 июня 2020 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, установила:

Синельникова Т.В. обратилась к обществу с ограниченной ответственностью (далее-ООО) "Юникор" с настоящим иском, указывая, что по договору купли-продажи N от 16 июня 2018 года она приобрела у ответчика автомобиль Lada GAB110 Lada XRay, N, 2018 года выпуска, производства АО "Автоваз", стоимостью 601 900 рублей. Спустя два месяца после приобретения транспортного средства, в августе 2018 года при пробеге в 2 500 км. при работе двигателя стал слышаться постоянный характерный дробный стук в районе сцепления и КПП. При осмотре транспортного средства в автосалоне 11 сентября 2018 года заявленная истцом неисправность подтвердилась, изготовителю направлен запрос о рекомендациях по ее устранению. 17 ноября 2018 года в автосалоне произведена замена диска сцепления, однако на следующий день неисправность вновь обнаружилась. 25 ноября 2018 года истец вновь передала транспортное средство ответчику для устранения неисправности. Ответчик по согласованию с изготовителем транспортного средства произвел замену силового агрегата в сборе (двигателя и КПП) на аналогичный силовой агрегат 2016 года изготовления, несмотря на возражения истца. 30 января 2019 года истец направила ответчику претензию об отказе от договора и возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы, а также штрафных санкций, в удовлетворении которой отказано.

Ссылаясь на наличие в товаре существенного недостатка, Синельникова Т.В. с учетом увеличения заявленных требований в порядке ст.39 ГПК РФ просила суд признать отказ ответчика от добровольного удовлетворения ее требований незаконным и взыскать с ответчика стоимость товара 601 900 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, неустойку 2 010 346 рублей за период с 10 февраля 2019 года по 09 января 2020 года, штраф 1 331 123 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество (далее-АО) "Автоваз".

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 02 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Синельниковой Т.В. отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 июня 2018 года Синельникова Т.Ю. приобрела в ООО "Юникор" автомобиль марки Lada GAB110 Lada XRay, N, 2018 года выпуска, производства АО "Автоваз", стоимостью 601 900 рублей. Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи 16 июня 2018 года в автосалоне, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, проспект Гагарина, дом 121 "Д".

В августе 2018 года в автомобиле истец выявила недостатки в работе двигателя, а именно: при работе двигателя стал слышаться неестественный дробный стук в районе сцепления и КПП.

11 сентября 2018 года истец обратилась в автосалон, с просьбой выявить причину неисправности и устранить ее. В акте сдачи-приемки транспортного средства от 11 сентября 2018 года причиной обращения, со слов клиента, указано: стук в районе сцепления, цокание при переключении передач.

17 ноября 2018 года между ООО "Юникор" и Синельниковой Т.В. заключен договор-заказ-наряд N на замену в автомобиле Lada, N, диска сцепления и кольца ШРУСа 2108 стопорное (привода). Работы выполнены ответчиком 17 ноября 2018 года, результат работ истцом принят в полном объеме, претензии по качеству выполненных работ истцом не заявлены.

25 ноября 2018 года Синельникова Т.В. вновь обратилась в ООО "Юникор", указав, что на следующий день после замены диска сцепления при работе двигателя автомобиля вновь стал слышаться постоянный характерный дробный стук в районе сцепления и КПП.

В ходе проведения диагностических работ, указанная истцом, неисправность подтвердилась, случай был признан гарантийным. В тот же день автомобиль принят в ремонт для устранения заявленных неисправностей, о чем составлен соответствующий акт приема-передачи к договору-заказ-наряду от 25 ноября 2018 года N.

В ходе телефонных переговоров 30 ноября 2018 года и 03 декабря 2018 года Синельниковой Т.В. с представителями ООО "Юникор", истец была уведомлена о необходимости замены в принадлежащем ей автомобиле двигателя внутреннего сгорания и коробки переключения передач, каких-либо возражений до окончания ремонта от нее не поступало.

14 декабря 2018 года неисправность в автомобиле истца устранена путем замены двигателя внутреннего сгорания (ДВС 21129 N заменен на аналогичный ДВС 21129 N) и коробки переключения передач (КПП), что подтверждается договором-заказ-нарядом N от 14 декабря 2018 года.

Истцом заявлен отказ в получении автомобиля по причине несоответствия года выпуска автомобиля (2018 г.) и года выпуска двигателя внутреннего сгорания, установленного взамен неисправного (2016 г.), о чем сотрудниками ООО "Юникор" составлен соответствующий акт, от подписания которого истец отказался.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 469, 470, 471, 503, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 5, 18, 13, 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом исследованных доказательств, установив, что выявленный недостаток технически сложного товара, устранен ответчиком по требованию истца добровольно безвозмездно в рамках гарантийного срока, не является существенным по критерию несоразмерности, не установилправовых оснований для удовлетворения требований о возврате уплаченных за товар денежных средств, а также для удовлетворения производных требований.

При этом суд исходил из того, что выводами судебной экспертизы проведенной ООО "ЭПЦ Вектор" N от 20 ноября 2019 года подтверждается, отсутствие в автомобиле после проведенных работ по замене деталей ранее выявленного недостатка. Стоимость работ по замене ДВС и КПП ТС составляет округленно 239 800 рублей. Стоимость ТС на момент ремонта (ноябрь 2018 г.) составляла 604 300 рублей, на момент проведения экспертизы - 587 700 рублей.

Выводы о стоимости опровергают доводы истца о несоразмерности расходов на устранение недостатка.

Суды пришли к выводу, что в приобретенном истцом автомобиле имелся существенный недостаток в виде характерного дробного стука в районе сцепления и коробки переключения передач, который проявился вновь после его устранения.

Обнаружив недостаток товара, истец потребовала незамедлительного безвозмездного устранения недостатка товара, направив в ООО "Юникор" претензию по качеству автомобиля, которая была получена ответчиком 28 ноября 2018 года, тем самым истец самостоятельно распорядилась своими правами, избрав в качестве способа защиты своего нарушенного права безвозмездное устранение недостатков товара. О способе устранения недостатка - путем замены двигателя внутреннего сгорания и коробки переключения передач уведомлялась и не возражала.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы об отсутствии согласия истца на замену двигателя внутреннего сгорания и коробки переключения передач являлись предметом обсуждения судов и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются материалами дела. Установка на автомобиль двигателя 2016 года выпуска не свидетельствует о ненадлежащем устранении недостатка, поскольку согласно выводам судебной экспертизы недостатки в автомобиле после проведения указанных работ отсутствует. Также данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности использования автомобиля, поскольку сведения о замене двигателя могут быть внесены в договор и в техническую документацию на автомобиль.

Довод жалобы о несоразмерности временных затрат на устранение недоставка товара не состоятелен к отмене судебного постановления, поскольку, как указывалось выше, истец до окончания ремонта не возражала против проведения работ по замене деталей автомобиля.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Павловского городского суда Нижегородской области от 02 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Синельниковой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи