Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 8Г-21081/2020[88-21465/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А.

судей Лемякиной В.М, Смирновой О.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя военного прокурора Брянского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к Министерству обороны Российской Федерации и Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны России" об обязании зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество

по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 08 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 февраля 2020 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя истца Серебрякова А.А, полагавшего решение подлежащим отмене

установила:

Заместитель военного прокурора Брянского гарнизона обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просил обязать ответчиков зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество - административное здание с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты", ЗПУ с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты", расположенные по адресу: "адрес", установив срок для регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество до 30 декабря 2019 года.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 08 апреля 2019 года(с учетом определения Клинцовского городского суда Брянской области от 25 сентября 2019 года об исправлении описки) исковое заявление заместителя военного прокурора Брянского гарнизона удовлетворено в части. На ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны России" возложена обязанность зарегистрировать до 30 декабря 2019 года право собственности на недвижимое имущество: административное здание с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" ЗПУ с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты", расположенные по адресу: "адрес". В удовлетворении исковых требований к Министерству обороны Российской федерации отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что военный комиссариат г. Клинцы, Клинцовского, Гордеевского и Красногорского районов Брянской области занимает и использует для своей деятельности административное здание с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты", ЗПУ с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты", расположенные по адресу: "адрес"

Указанные объекты недвижимого имущества на основании приказа директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 13.10.2017 N 2866 закреплены на праве оперативного управления за федеральным государственным казенным учреждением "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России.

До настоящего времени право собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества не зарегистрировано.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 1, 11.1, 26 Федерального закона от 31 мая 1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне", статей 1, 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации N 1082 от 16 августа 2004 г, постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 г. N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", Приказом Министра обороны Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 110, и исходил из того, что вышеприведенное недвижимое имущество, находящееся в пользовании военного комиссариата, состоит на балансе ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, сведения о регистрации прав на данные объекты в ЕГРН отсутствуют, поэтому в соответствии с действующим законодательством объекты недвижимости, принадлежащие Министерству обороны и используемые в интересах Российской Федерации подлежат обязательной государственной регистрации права собственности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, посчитал правильными выводы суда об удовлетворении исковых требований без учета следующих обстоятельств.

Согласно положениям части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

По настоящему делу прокурор предъявил иск в интересах Российской Федерации.

Лицо, заявившее соответствующие требования, должно иметь охраняемый законом интерес.

Такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

Между тем, суд, удовлетворив указанные требования в интересах Российской Федерации, не указал, какое именно нарушение конкретного, а не абстрактного права Российской Федерации было восстановлено.

В соответствии с положениями статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы прокуратуры, обращающиеся в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации, являются процессуальными истцами. Материально-правовым истцом является Российская Федерация в лице соответствующего государственного органа (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, установив до принятия заявления к производству, что в заявлении, поданном прокурором в интересах Российской Федерации, отсутствует указание на государственный орган, представляющий Российскую Федерацию по данному спору, должен на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставить такое заявление без движения в связи с несоответствием его требованиям, установленным в пункте 2 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если указанный недостаток заявления установлен судом после принятия заявления к производству, то суд в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая вопрос о составе лиц, участвующих в деле, обязан привлечь в качестве представителя Российской Федерации соответствующий государственный орган на стадии подготовки дела к судебному разбирательству либо на последующих стадиях рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса, поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

По настоящему делу иск был предъявлен прокурором к Министерству обороны Российской Федерации, то есть именно к тому органу, который в соответствующих правоотношениях и представляет материально-правового истца по делу - Российскую Федерацию.

Таким образом, представителем истца и ответчиком по делу выступал один и тот же орган.

При этом факт отказа в иске к указанному ответчику по результатам рассмотрения дела, не отменяет того факта, что при рассмотрении иска орган, который в соответствующих правоотношениях представляет материально-правового истца судом не установлен.

В связи с изложенными обстоятельствами, для признания решения суда об удовлетворении иска законным и обоснованным суду апелляционной инстанции надлежало выяснить, какое право или интерес Российской Федерации было нарушено Министерством обороны Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со статьей 69 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

На данное положение представитель Министерства обороны Российской Федерации ссылался в апелляционной жалобе, однако надлежащей оценки данный довод со стороны суда апелляционной инстанции не получил.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании абзаца 2 части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Таким образом, в случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, спор был разрешен с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 февраля 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда.

Председательствующий судья

Судьи