Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 8Г-21166/2020[88-21770/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-60/2020 по иску Ламзиной Светланы Викторовны к администрации МО город Донской о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, по кассационной жалобе Ламзиной Светланы Викторовны на решение Донского городского суда Тульской области от 05.02.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 04.06.2020 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Ламзина С.В. обратилась в суд с иском к администрации МО город Донской о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указывая на, что является собственником "адрес" "адрес", в которой прежним собственником ФИО5 в 2009 году с целью улучшения жилищных условий без соответствующих разрешений самовольно произведены перепланировка и переустройство жилого помещения: демонтирована ненесущая перегородка между жилой комнатой (помещ.3) площадью 7, 2 кв.м и жилой комнатой (помещ.4) площадью 9, 4 кв.м с установкой ненесущей перегородки между указанными помещениями со сдвигом в сторону большей жилой комнаты; демонтирована ненесущая перегородка между шкафом (помеш.5) площадью 0, 4 кв.м и жилой комнатой (помещ.2) площадью 17, 5 кв.м, с установкой ненесущей перегородки между указанными помещениями со сдвигом в сторону жилой комнаты. В результате выполненной перепланировки площадь жилой комнаты (помещ. 3) увеличилась и составила 10, 8 кв.м, площадь жилой комнаты (помещ.4) уменьшилась и составила 5, 9 кв.м, площадь жилой комнаты (помещ.2) уменьшилась и составила 16, 7 кв.м, площадь шкафа (помещ.5) увеличилась и составила 0, 8 кв.м.

Также произведены работы по демонтажу газового оборудования - двухкомфорочной плиты в кухне (помещ.6) площадью 7, 1 кв.м с установкой четырехкомфорочной газовой плиты, выполнено устройство газового оборудования (АГВ) в кухне (помещ.6) площадью 7, 1 кв.м, санитарно-технического оборудования (раковины) в ванной (помещ.7) площадью 2, 2 кв.м.

Поскольку произведенные переустройство и перепланировка квартиры не нарушает чьих-либо прав и не ведет к уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме, истица просила сохранить жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии по данным ГУ ТО "Областное БТИ" на ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Донского городского суда Тульской области от 05.02.2020 г. в иске отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 4.06.2020 г. решение в части отказа в удовлетворении требований Ламзиной С.В. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отменено и в указанной части постановлено новое решение, которым жилое помещение - "адрес" "адрес", общей площадью 47, 6 кв.м, жилой площадью 33, 4 кв.м, вспомогательной площадью 14, 2 кв.м, сохранено в перепланированном состоянии по данным ГУ ТО "Областное БТИ" на ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лямзиной С.В. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований о сохранении отопления в переустроенном состоянии, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями в оспариваемой части судебных постановлений не допущено. Законность судебных постановлений в не обжалуемой части, судебной коллегией не проверяется.

Судом установлено, что собственником "адрес" "адрес" является Ламзина С.В.

Указанный жилой дом подключен к сети центрального отопления.

В соответствии с данными технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанная квартира оборудована автономным отоплением (двухконтурный котел).

Согласно пояснениям Ламзиной С.В, переустройство отопления произведено прежним собственником квартиры без получения соответствующих разрешений и согласований.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 17, 25, 26, 27, 30 ЖК РФ, п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, п.15 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2010г. N190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами подключения к системе теплоснабжения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 5.07.2018 г. N787 и N307 от 16.04.2012 г, постановлением главы администрации муниципального образования г. Донской Тульской области от 27.11.2013 г. N1514, об утверждении схемы теплоснабжения муниципального образования, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Ламзиной С.В. о сохранении жилого помещения с переустроенной системой отопления, поскольку в схеме теплоснабжения муниципального образования г. Донской не содержится условий перевода на индивидуальный источник теплоснабжения жилого помещения в спорном многоквартирном доме, находящемся в зоне действия источников централизованного теплоснабжения, а кроме того, ни ответчику, ни суду не представлен надлежащим образом оформленный проект переустройства.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда об отказе в удовлетворении требования Ламзиной С.В. о сохранении квартиры в переустроенном состоянии, указал на правомерность вывода суда об отсутствии оснований для сохранения жилого помещения с переустроенной системой отопления, при отсутствии согласия сособственников МКД на индивидуальное отопление жилого помещения и изменения схемы отопления всего многоквартирного дома, находящемся в зоне действия источников централизованного теплоснабжения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, поскольку он основан на установленных по делу обстоятельствах при правильном толковании и применении норм права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы жалобы о том, что на переустройство системы отопления в жилом помещении истицы не требуется согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, не требуется новая схема отопления МКД, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, с чем соглашается судебная коллегия.

Ссылка в жалобе на то, что переустройство системы отопления в части жилых помещений в спорном МКД иными судебными решениями узаконены, не влияет на законность постановленного решения при установленных по делу обстоятельствах, которым судом дана правовая оценка.

То обстоятельство, что самовольное переустройство системы отопления в квартире сделал прежний собственник жилого помещения, не имеет правового значения для дела.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании установленных по делу обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Донского городского суда Тульской области от 05.02.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 04.06.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ламзиной Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи