Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 октября 2020 г. по делу N 8Г-21168/2020[88-22207/2020]

N 88-22207/2020

N 2-1926/2018

г. Саратов 2 октября 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тришкиной М.А, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" к Обыденкову А.С. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение мирового судьи судебного участка N 130 Мытищинского судебного района Московской области от 17 декабря 2018 года и апелляционное определение Мытищинского городского суда Московской области от 21 ноября 2019 года, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "Страховая Компания "Согласие") обратилось с иском к Обыденкову О.С. о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 14 901 руб. 67 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 596 руб. 07 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 130 Мытищинского судебного района Московской области от 17 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Мытищинского городского суда Московской области от 21 ноября 2019 года, исковые требования ООО "Страховая Компания "Согласие" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Страховая Компания "Согласие" оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 ноября 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) поврежден автомобиль "Kia Ceed", под управлением ФИО6 и принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Финтраст". Указанный автомобиль был застрахован в ООО "Страховая Компания "Согласие" по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств (КАСКО).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине владельца и водителя автомобиля "Skoda Octavia" Обыденкова О.С, гражданская ответственность которого застрахована в страховом публичном акционерном обществе "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия").

19 февраля 2016 года ООО "Страховая Компания "Согласие" произвело страховую выплату в размере 148 170 руб. 80 коп.

Истцом в иске указано, что СПАО "Ресо-Гарантия" частично (в рамках договора ОСАГО по Единой методике) выплатило страховую выплату в размере 133 269 руб. 13 коп.

Истец, полагая, что у него имеется право требования полного возмещения вреда, обратился в суд с настоящим иском к причинителю ущерба.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а также пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", сделал вывод о необоснованности требований, заявленных к ответчику Обыденкову О.С, поскольку размер ущерба, причиненного в результате ДТП, не превысил лимит ответственности по договору ОСАГО.

Согласиться с такими выводами нельзя, поскольку они сделаны вследствие неправильного применения норм материального права.

Согласно статье 23 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ об ОСАГО) с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

ФЗ об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из содержания статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, на общих основаниях.

Положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют стороне, пострадавшей в ДТП, восстановить свои права в полной мере.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При этом страховая компания, в которой застрахована ответственность причинителя вреда, отвечает за ущерб, исчисляя его в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства с учетом износа.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из изложенного следует, что правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Указанные выше требования закона и их разъяснения не были учтены при рассмотрении настоящего дела, что повлекло вынесение не правильного судебного постановления.

Допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд находит подлежащим отмене апелляционное определение Мытищинского городского суда Московской области от 21 ноября 2019 года, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Мытищинского городского суда Московской области от 21 ноября 2019 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Мытищинский городской суд Московской области.

Судья