Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2020 г. по делу N 8Г-21214/2020[88-21771/2020]

N 88-21771/2020

г. Саратов 21 сентября 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А, рассмотрев гражданское дело N 2-2650/2019 по иску ТСЖ "Нефтяник" к Фомовскому Сергею Васильевичу, Фомовскому Станиславу Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате управления, ремонта и содержания многоквартирного дома, расходов на общедомовые нужды по электроэнергии, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Фомовского Сергея Васильевича, Фомовского Станислава Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка N 3 г.Балашова Саратовской области от 26.12.2019 г, апелляционное определение Балашовского районного суда Саратовской области от 26.05.2020 г, установил:

ТСЖ "Нефтяник" обратилось в суд с иском к Фомовскому С.В, Фомовскому С.С, с учетом уточненных требований, о взыскании с Фомовского С.С. задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 849, 31 руб, пени - 2 989, 39 руб, судебных расходов - 668, 34 руб, о взыскании с Фомовского С.В. задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 179, 56 руб, пени - 3 257, 26 руб, судебных расходов - 772, 27 руб, указывая на то, что ответчики, как собственники жилого помещения в многоквартирном доме, управление которым осуществляет истец, не исполняют свои обязанности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 г. Балашова Саратовской области от 26.12.2019 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Балашовского районного суда Саратовской области от 26.05.2020 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фомовским С.В, Фомовским С.С. ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Фомовскому С.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Фомовскому С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Управление многоквартирным домом, в котором находится квартира, принадлежащая ответчикам, на основании протокола общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ТСЖ "Нефтяник".

Протоколом внеочередного собрания собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ утверждены тарифы на управление, текущий ремонт и содержание жилого фонда.

Согласно п.п. 4.1.13. договора поставки электроэнергии для общедомовых нужд многоквартирного жилого дома N от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ "Нефтяник" обязуется самостоятельно производить расчет и выставление потребителям счетов на оплату электрической энергии в объеме ее потребления на общедомовые нужды в составе стоимости услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

В результате неисполнения ответчиками возложенных обязанностей по оплате за содержание, ремонт жилого помещения образовалась задолженность у Фомовского С.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 849, 31 руб, у Фомовского С.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 179, 56 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлений Фомовского С.В, Фомовского С.С. и.о. мирового судьи судебного участка N 3 г. Балашова Саратовской области - мирового судьи судебного участка N 1 г. Балашова Саратовской области были вынесены определения об отмене судебных приказов в отношении ответчиков о взыскании в пользу ТСЖ "Нефтяник" задолженности за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за электрическую энергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, пени и расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции, указав, что с настоящим иском ТСЖ "Нефтяник" обратилось ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение шести месяцев со дня отмены судебных приказов, пришел к выводу о том, что срок по требованиям с ДД.ММ.ГГГГ истцом не попущен.

Суд первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 196, 199, 200, 209, 210, 249 ГК РФ, ст. 30, 36, 153, 154, 155, 156, 158, 161 ЖК РФ, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, разъяснениями, содержащимися в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что Фомовской С.С. и Фомовской С.В. уклоняются от обязанностей по оплате за содержание принадлежащего им на праве общей долевой собственности жилого помещения и коммунальных услуг, что является недопустимым.

Оснований для освобождения ответчиков от указанных платежей не установлено.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчиков, мировой судья проверил представленный истцом расчет, выполненный в соответствии с требованиями ЖК РФ, нормативами потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды, ходатайства о применении срока исковой давности.

Доказательств, свидетельствующих о неверном расчете образовавшейся задолженности, иного расчета задолженности, надлежащем исполнении обязательств по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги ответчики не представили.

С выводами суда апелляционной инстанции соглашается суд кассационной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии заключенного между ТСЖ "Нефтяник" и ответчиками договора и некорректности данных по площади, используемых истцом при расчете исковых требований, вопреки утверждениям кассаторов были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка на основании представленных сторонами доказательств.

Ссылка кассаторов на то, что судами не удовлетворено ходатайство об истребовании копии материалов уголовного дела, возбужденного в отношении руководства ТСЖ "Нефтяник" за неуплату денежных средств, собранных за электроэнергию и не перечисленных ПАО "Саратовэнерго", не является основанием отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку исполнение истцом обязанности по перечислению денежных средств ресурсоснабжающей организации не является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу и не влияет на обязанность ответчиков своевременно и в полном объеме производить оплату за содержание многоквартирного дома и расходов на общедомовые нужды по электроэнергии.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в полном соответствии требованиям ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие кассаторов с установленными по делу обстоятельствами и с их оценкой, не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Балашова Саратовской области от 26.12.2019 г, апелляционное определение Балашовского районного суда Саратовской области от 26.05.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фомовского Сергея Васильевича, Фомовского Станислава Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова