Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 8Г-21234/2020[88-21844/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаровой Ларисы Леонидовны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО8, к Малышеву Роману Александровичу об определении порядка пользования квартирой, по кассационной жалобе Назаровой Ларисы Леонидовны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Назарова Л.Л, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО9, обратилась в суд с иском к Малышеву Р.А. об определении порядка пользования квартирой.

Требования мотивировала тем, что ее несовершеннолетняя дочь является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"-2, "адрес". Достигнуть соглашения с ответчиком о порядке пользования данной квартирой не удалось.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 12 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Назарова Л.Л. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные. Считает, что указанные судебные акты приняты с нарушением норм процессуального и материального права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, и Малышеву Р.А. на праве общей долевой собственности в равных долях каждому принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес"-2, "адрес".

ФИО1 приобрела право собственности на 1/2 долю указанной квартиры в порядке наследования.

В спорной квартире постоянно проживает Малышев Р.А.

Правообладателями указанного жилого помещения соглашения о порядке пользования указанной квартирой не достигнуто.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь ст. 31 ЖК РФ, ст. ст. 247, 288 ГК РФ, разъяснениями данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, исходил из того, что несовершеннолетняя ФИО1 проживает в ином жилом помещении со своими законными представителями, в спорной квартире никогда не проживала, а также из того, что в силу своего малолетнего возраста она не может самостоятельно использовать спорную квартиру для проживания, а само по себе право собственности на 1/2 доли квартиры не может являться безусловным основанием для определения порядка пользования квартирой, поскольку пользование предполагает проживание в ней.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отметил, что место жительства ФИО1 до достижения ею четырнадцатилетнего возраста определяется местом жительства ее родителей, вследствие этого в настоящее время самостоятельно реализовать права собственника по использованию квартиры по прямому назначению не может, а вселение законного представителя на площадь несовершеннолетнего собственника при отсутствии согласия других сособственников законом не предусмотрено.

Определение порядка пользования квартирой без намерения вселяться в неё не влечет за собой восстановления нарушенных прав истца.

Исходя из положений ст. ст. 2 и 3 ГПК РФ, суд призван обеспечивать защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а не формально констатировать наличие данного права при отсутствии у лица, обращающегося за его защитой, намерений им воспользоваться.

Следовательно, отсутствует необходимость в определении порядка пользования спорным жилым помещением, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций мотивированы, основаны на исследованных доказательствах, которым дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, не допущено.

Довод кассационной жалобы о том, что в судебном заседании суда первой инстанции ответчик признал иск, отклоняется судебной коллегией, поскольку материалами дела не подтверждается. Кроме того, определением Одинцовского городского суда Московской области от 18 марта 2020 г. замечания на протокол судебного заседания по указанному поводу отклонены.

Иные доводы жалобы аналогичны доводам, которые были заявлены в судах нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка исходя из установленных по делу юридически значимых обстоятельств.

Указанные доводы свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Назаровой Ларисы Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи