Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 8Г-21458/2020[88-21952/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5548/2019 по иску Сафоновой Виктории Алексеевны к Жиленкову Сергею Витальевичу о признании договора дарения ? доли квартиры недействительным, по кассационной жалобе Сафоновой Виктории Алексеевны на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.12.2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18.06.2020 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Сафонова В.А. обратилась в суд с иском к Жиленкову С.В, с учётом уточнений требований, о признании недействительным договора дарения 1/2 доли "адрес", обосновав свои требования тем, что с 2015 года ответчик, право долевой собственности за которым на это жилое помещение признано решением суда от 26.11.2015, в квартире не проживает, коммунальные услуги и связанные с содержанием жилого помещения иные расходы не несёт, от уплаты алиментов в пользу истца на содержание двух несовершеннолетних детей уклоняется, имеет задолженность в размере 179315, 48 рубля. Как указано истцом, несмотря на то, что указанная квартира с учётом долевой собственности на него является единственным имуществом ответчика, на которое невозможно обращение взыскания во исполнение решения о взыскании денежных сумм, доля ответчика в праве собственности была им отчуждена в нарушение закона, вопреки судебному аресту от ДД.ММ.ГГГГ имущества ответчика на сумму 623866 рублей в обеспечение иска, без согласия истца на совершение оспариваемой сделки в пользу Жиленкова Д.С, а потому, по мнению истца, является мнимой, совершённой лишь для вида, без намерения создать правовые последствия - только чтобы избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество. Новый собственник каких-либо действий по владению, пользованию, распоряжению имуществом не предпринимал, формально обратившись в органы полиции с заявлением об устранении препятствий, чинимых Сафоновой В.А. в пользовании квартирой. Полагает, что единственным имуществом ответчика, которое было арестовано, являлась именно 1/2 доля в указанной квартире и в нарушение норм действующего законодательства нотариусом составлен и удостоверен договор дарения, содержащий недостоверную информацию относительно отсутствия ареста на передаваемое в дар имущество (л.д. 3-4, 8-9, 41-42).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.12.2019 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18.06.2020 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сафоновой В.А. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между дарителем Жиленковым С.В. (отцом) и одаряемым ФИО8.С. (сыном) заключён и нотариально удостоверен договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрирован переход права собственности на указанную долю квартиры к одаряемому ФИО6

Судом установлено, что на момент заключения договора дарения истец не имела преимущественного права на безвозмездное приобретение спорной доли в указанной квартире в силу отсутствия оснований как для применения положений ч. 3 ст. 35 СУ РФ, так и иных, предусмотренных законом, в том числе положений ст. 157.1, 253, ГК РФ.

Проверяя доводы истца о наложении ареста на спорное имущество, суд признал их несостоятельными, не подтверждёнными надлежащими доказательствами, указав при этом, что наложение ареста на денежные средства, не подтверждает доводы истца о запрете на отчуждение спорной доли квартиры.

Судом установлено, что решением мирового судьи от 17.12.2018г, вступившим в законную силу 21.05.2019г, задолженность по алиментам за ФИО2 отсутствует, а размер неустойки за задержку их выплаты составляет сумму 70 000 руб.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 166-168, п.1 ст. 170, 209, 223, п. 1 ст. 572, п. 3 ст. 574 ГК РФ, суд пришёл к выводу, что ответчик прав истца не нарушал, заключая договор дарения со своим сыном, действовал добросовестно, в отсутствие каких-либо обременений отчуждаемого имущества, отказал в удовлетворении исковых требований полностью, указав при этом на то, что наличие у ответчика незначительной задолженности в виде неустойки по алиментам, не свидетельствует само по себе о том, что сделка совершена с целью неисполнения алиментных обязательств и является мнимой.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Проверяя доводы жалобы о наличии запрета на отчуждение спорного имущества, мнимости совершённой сделки, суд апелляционной инстанции дал им правовую оценку, с которой не согласиться у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что арест на денежные средства, наложенный судом до настоящего времени не отменён, были предметом судебной проверки в суде первой и апелляционной инстанции, им дана оценка, несогласие с данной оценкой не свидетельствует само по себе об её ошибочности.

То обстоятельство, что новый собственник спорной доли квартиры не вселился в данную квартиру, не свидетельствует о мнимости совершенной сделки, при установленных по делу обстоятельствах и не нарушает прав истца.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.12.2019г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18.06.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сафоновой Виктории Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи