Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 8Г-21474/2020[88-22026/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Алексея Константиновича, Мельниковой-Шоповой Марии Александровны к Шевченко Константину Алексеевичу о выделении в собственность доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по кассационной жалобе Шевченко Алексея Константиновича, Мельниковой-Шоповой Марии Александровны на решение Ступинского городского суда Московской области от 18 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Шевченко А.К. и Мельникова-Шопова М.А. обратились в суд с иском к Шевченко К.А, в котором с учетом уточнения исковых требований, просили выделить в общую долевую собственность истцов по 1/3 доли каждому в праве на "адрес", расположенную по адресу: "адрес".

Решением Ступинского городского суда Московской области от 18 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Шевченко А.К. и Мельниковой-Шоповой М.А. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шевченко К.А. и несовершеннолетним Шевченко (Мельниковой-Шоповой) М.А, ДД.ММ.ГГГГ, Шевченко А.К, ДД.ММ.ГГГГ, безвозмездно в совместную собственность администрацией Ступинского района Московской области на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ передана квартира, расположенная по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между Шевченко К.А. и ФИО7 заключен договор мены жилых помещений, по которому в собственность ответчика Шевченко К.А. передана квартира, расположенная по адресу: "адрес" (далее - спорная квартира). Истцы в договоре мены не указаны.

В 2017 г. истцы обращались в суд с заявлением о признании договора мены квартир от 26 сентября 1995 г. недействительным. Решением Ступинского городского суда Московской области от 23 мая 2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2017 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Шевченко А.К. и Мельникова-Шопова М.А. указали, что они являлись сособственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", однако в нарушение требований закона при совершении сделки мены от 26 сентября 1995 г. не были включены в число собственников спорной квартиры, поэтому просили признать за ними право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым на спорную квартиру.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку, достигнув совершеннолетия, Мельникова-Шопова М.А. в 1996 г, Шевченко А.К. в 2004 г, действуя разумно и добросовестно, могли и должны были знать о том, кто является собственником спорной квартиры, и имели реальную возможность своевременно узнать о нарушении своих прав и обратиться в суд за их защитой.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что право собственности Шевченко К.А. на спорную квартиру сохранено, сделка, на основании которой возникло право, не признана в установленном порядке недействительной, в связи с чем законных оснований для признания права долевой собственности на квартиру не имеется.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций мотивированы, основаны на исследованных доказательствах, которым дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, не допущено.

Требования истцов, по сути, направлены на оспаривание зарегистрированного за ответчиком права собственности на спорную квартиру.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ определено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абз. 1 и 2 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестре прав. При этом сама по себе запись в Едином государственном реестре прав о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в Единый государственный реестр прав лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

Положения норм материального права о трехлетнем сроке исковой давности и о порядке его исчисления судами первой и апелляционной инстанций к спорным отношениям применены правильно.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были заявлены в судах нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка исходя из установленных по делу юридически значимых обстоятельств.

Указанные доводы свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ступинского городского суда Московской области от 18 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шевченко Алексея Константиновича, Мельниковой-Шоповой Марии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи