Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 8Г-21483/2020[88-21827/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1588/2019 по иску Марковой Юлии Вячеславовны к АО "Домостроительный комбинат" о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по кассационным жалобам Марковой Юлии Вячеславовны на решение Советского районного суда г. Воронежа от 26.12.2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18.06.2020 г. и АО "Домостроительный комбинат" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18.06.2020 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Маркова Ю.В. обратилась в суд с иском к АО "ДСК", с учетом уточненных требований, о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 155 136, 07 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 699 660 руб, неустойки в размере 13 993 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты стоимости устранения недостатков, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходов по оплате экспертизы 20 000 руб. и оплате услуг представителя 15 000 руб, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела квартиру за 1 399 320 руб, застройщиком которой является АО "ДСК", в которой при эксплуатации выявлены строительные недостатки, о чём ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием о выплате стоимости установленных недостатков, оставленная без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 26.12.2019 г. иск удовлетворен частично, с АО "ДСК" в пользу Марковой Ю.В. взыскано в возмещение стоимости устранения выявленных недостатков - 143 791, 07 руб, в возмещение убытков - 20 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, неустойка в размере 35 000 руб, штраф в размере 35 000 руб, в возмещение судебных расходов - 13 950 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18.06.2020 г. решение Советского районного суда г. Воронежа от 26.12.2019 г. в части отказа во взыскании неустойки на будущее отменено и в указанной части постановлено новое решение, которым с АО "ДСК" в пользу Марковой Ю.В. взыскана неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического удовлетворения требования о выплате стоимости устранения недостатков в размере 1% в день от суммы 143 791 руб, но не более 108 791 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Марковой Ю.В. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений в части применения положений ст. 333 ГК РФ к взысканным суммам, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе АО "ДСК" поставлен вопрос об отмене судебного постановления апелляционной инстанции в части взыскания в пользу Марковой Ю.В. неустойки на будущее, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб Марковой Ю.В. и АО "ДСК", судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Марковой Ю.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО5 приобретена за 1 399 320 руб. "адрес", застройщиком которой является АО "ДСК".

В ходе эксплуатации квартиры, Марковой Ю.В. обнаружены недостатки технического состояния квартиры, стоимость которых согласно проведённой ею независимой экспертизы составляет 138 847 руб.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с досудебной претензией об оплате стоимости обнаруженных в квартире строительных недостатков, которая ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без удовлетворения.

Судом для проверки доводов сторон о стоимости устранения недостатков в указанной квартире по делу была назначена строительно-техническая экспертиза ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению ФГБОУ ВО "ВГТУ" от ДД.ММ.ГГГГ N.10-19 стоимость устранения выявленных недостатков указанной квартиры составляет 143 791 руб, которая судом первой инстанции была взыскана с ответчика в пользу истицы, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебные постановления в указанной части никем не обжалуется и их законность судебной коллегией не проверяется.

Установив, что ответчик требования истицы о выплате суммы, необходимой для устранения недостатков в добровольном порядке не выплатил, суд, руководствуясь, вышеуказанными нормами права пришёл к выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки на дату вынесения судебного постановления и штрафа, указав при этом на их несоразмерность и наличие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, о чём было заявлено ответчиком.

С чем согласился суд апелляционной инстанции, указав на ошибочность исчисления размера неустойки истцом и снижения её размера судом без нарушений положений ст. 395 ГК РФ, с приведением обоснования данного вывода.

Согласился суд апелляционной инстанции и с выводами суда первой инстанции о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, с приведением мотивов их правомерности.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признал неправомерным отказ суда во взыскании неустойки до дня фактического исполнения требований потребителя (на будущее), указав, что право потребителя требовать взыскания неустойки на будущее определен действующим законодательством.

Руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отмене решение в части отказа во взыскании неустойки на будущее и постановив в указанной части новое решение, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку начиная с 27.12.2019 г. по день фактического удовлетворения требования о выплате стоимости устранения недостатков в размере 1% в день от суммы 143 791 руб, но не более 108 791 руб, учитывая при этом уже взысканный судом размер неустойки 35 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм права, регулирующих спорное правоотношение.

Проверяя доводы жалобы истца о неправомерности снижения размера неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции указал, что определяя размер неустойки и штрафа суд, установив их несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, исходил из конкретных обстоятельств по делу, периода нарушения прав потребителя, размера неисполненного обязательства, размера неустойки, принципа разумности и справедливости, с учетом баланса прав истца и ответчика, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки на будущее время, были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка при отмене решения суда первой инстанции об отказе в её взыскании, с чем не согласиться у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы кассационных жалоб, как истца, так и ответчика повторяют их позицию, заявленную в суде первой инстанции, были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанций, им дана правовая оценка, с которой не согласиться у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

В целом приведенные в кассационных жалобам Марковой Ю.В. и АО "ДСК" доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями, либо опровергали их выводы, кассационные жалобы не содержат, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не установлено.

Юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 26.12.2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18.06.2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Марковой Юлии Вячеславовны, АО "Домостроительный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи