Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 8Г-21531/2020[88-22041/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесника Вячеслава Николаевича и Колесника Дмитрия Вячеславовича к Хачатряну Артуру Андраниковичу и Галета Оксане Леонидовне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Колесника Вячеслава Николаевича и Колесника Дмитрия Вячеславовича на решение Дмитровского городского суда Московской области от 25 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Колесник В.Н, Колесник Д.В. обратились в суд с иском к Хачатряну А.А. и Галета О.Л. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на то, что являются собственниками квартиры по адресу: "адрес".

В связи с нуждаемостью в денежных средствах Галета О.Л. заключила с Хачатряном А.А. договор дарения 33/100 доли в праве собственности на спорную квартиру (комнату в составе квартиры). Поскольку договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был совершен в целях прикрыть сделку купли-продажи, в соответствии со ст. 10, п. 1 ст. 572, ст. 170 ГК РФ истцы просили признать договор дарения 33/100 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", заключенный между ФИО2 и ФИО1, недействительным в связи с его притворностью, применить последствия недействительности ничтожной сделки, перевести на ФИО3 права и обязанности 33/100 доли в праве собственности на указанную квартиру, поскольку денежные средства на приобретение Галета О.Л. в 2003 г. доли в праве собственности на квартиру принадлежали истцу Колеснику В.Н.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 25 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Колесника В.Н. и Колесника Д.В. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 января 1995 г. Колеснику В.Н. на основании ордера N предоставлено жилое помещение, состоящее из 2-х комнат в составе 3-х комнатной квартиры по адресу: "адрес", на семью из 4 человек.

Собственником 33/100 долей (комнаты в составе квартиры) в праве собственности на данную квартиру на основании договора купли-продажи от 1 декабря 2003 г. являлась Галета О.Л.

1 сентября 2018 г. между Галета О.Л. (даритель) и Хачатряном А.А. (одаряемый) заключен договор дарения 33/100 долей в праве собственности на спорную квартиру.

Хачартян А.А. обращался в Дмитровский городской суд Московской области с иском к Колеснику В.Н. и Колеснику Д.В. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2019 г. в удовлетворении исковых требований Хачатряну А.А. отказано, при этом установлено, что 1 сентября 2018 г. Галета О.Л. (падчерица Колесника В.Н.) подарила Хачартяну А.А. 33/100 доли вышеуказанной квартиры, в которой проживают и зарегистрированы Колесник В.Н. и Колесник Д.В. Спорная квартира состоит из трех комнат площадью 12, 9 кв. м, 16, 2 кв. м и 10 кв. м. Договор дарения заключен в связи с тем, что Хачартян А.А. оказал Галета О.Л. финансовую поддержку в оплате лечения супруга Галета О.Л.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывали, что договор дарения является притворной сделкой, поскольку Галета О.Л. фактически долю квартиры продала.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также руководствуясь ст. ст. 166, 170, 209, 246, 432, 572, 574 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, разъяснениями данными в п.п. 86, 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из того, что оснований для квалификации по иску Колесника В.Н. и Колесника Д.В, не являющихся стороной сделки, оспариваемой по п. 2 ст. 170 ГК РФ, не установлено, поскольку по основанию притворности недействительной может быть признана сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 25 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Колесника Вячеслава Николаевича и Колесника Дмитрия Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи