Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 г. по делу N 8Г-21599/2020[88-22139/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Сосновской К.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-141/2020 по иску Кучинской Натальи Николаевны к администрации г. Орла о признании членом семьи нанимателя и права на проживание на условиях социального найма, по кассационной жалобе Кучинской Натальи Николаевны на решение Советского районного суда г. Орла от 29.04.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 15.07.2020 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Кучинская Н.Н. обратилась в суд с иском к администрации г. Орла о признании членом семьи нанимателя ФИО5 и права на проживание на условиях социального найма в квартире, расположенной по адресу: "адрес", указывая на то, что истец проживала совместно с ФИО5, который являлся нанимателем указанной квартиры на основании договора социального найма. Брак между ними зарегистрирован не был, но в квартиру она вселилась как член семьи нанимателя, с которым вела общее хозяйство, несла совместные расходы, приобретала мебель в квартиру и после смерти нанимателя осталась проживать в квартире, неся бремя ее содержания, частично оплатив задолженность по коммунальным услугам.

Решением Советского районного суда г. Орла от 29.04.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 15.07.2020 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кучинской Н.Н. поставлен вопрос об отмене постановлений судов перовой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и администрацией г. Орла был заключен договор социального найма N жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В качестве нанимателя квартиры в договоре указан ФИО5, иные лица, которые подлежат вселению в указанную квартиру, отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

Кучинская Н.Н. и ФИО5 в зарегистрированном браке не состояли.

В соответствии с выпиской из ЕГРН Кучинская Н.Н. имеет в собственности жилое помещение по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" (1/2 доля в праве).

Кучинская Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирована на постоянное жительство по адресу: "адрес". В спорной квартире истец имела временную регистрацию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По сообщению Орловского областного центра социальной защиты (филиал по Колпнянскому району) Кучинская Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла на учете как получатель ежемесячной компенсации стоимости проезда лицам, нуждающимся в проведении процедур гемодиализа к месту проведения процедур и обратно, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2012 г. N163.

Согласно представленным заявлениям Кучинская Н.Н. при обращении за вышеуказанным пособием ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указывала адрес места проживания: "адрес".

По сведениям МКУ "УКХ г. Орла" наниматель ФИО5 не обращался с заявлением о вселении и регистрации Кучинской Н.Н. по месту жительства - в спорную квартиру в качестве члена своей семьи.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение согласия от ФИО5 на вселение в спорную квартиру Кучинской Н.Н. в качестве члена семьи.

Суд первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 67, 70 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 25, 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что оснований для признания Кучинской Н.Н. членом семьи умершего ФИО5 и признания прав члена семьи нанимателя на жилое помещение не имеется, в удовлетворении иска отказал.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, указал, что довод жалобы о том, что Кучинская Н.Н. была вселена и проживала в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя ФИО5, вела с ним общее хозяйство, является несостоятельным, поскольку материалами дела не подтверждается.

При рассмотрении дела судом факт вселения Кучинской Н.Н. в спорную квартиру в качестве члена семьи ФИО5, совместного проживания с ним, ведения совместного хозяйства, наличия единого бюджета, несения общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования не был установлен.

Равным правом пользования спорной квартирой Кучинская Н.Н. при жизни ФИО5 не обладала, поскольку членом его семьи не являлась, письменного согласия наймодателя и нанимателя на её вселение в качестве таковой не было получено.

Довод жалобы о том, что суд не дал оценки показаниям допрошенных свидетелей, являющихся соседями по спорной квартире, судом апелляционной инстанции был отклонен, как не влияющий на правильность выводов суда первой инстанции при разрешении спора по существу при установленных по делу обстоятельствах.

Вопреки доводам жалобы о том, что отсутствие регистрации в спорной квартире не свидетельствует о том, что Кучинская Н.Н. там фактически не проживала, суд апелляционной инстанции отметил, что сами по себе обстоятельства проживания истца в спорном жилом помещении не свидетельствуют о соблюдении порядка и основания возникновения права пользования спорной квартирой, и, как следствие, не порождают для истца прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Проверяя доводы жалобы о том, что суд по требованиям о признании истицы членом семьи нанимателя выводов в решении не привел, суд апелляционной инстанции указал на их несостоятельность с приведением обоснования.

Судебная коллегия не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы, о том, что соседи подтвердили факт её проживания в спорной квартире, само по себе не свидетельствует о том, что наниматель признавал её членом своей семьи и признавал с ней равным правом по пользованию и распоряжению занимаемой им жилой площадью по договору социального найма.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 29.04.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 15.07.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кучинской Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи