Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2020 г. по делу N 8Г-21637/2020[88-22509/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Коробченко Н.В, судей: Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Харченко Олега Александровича к Губину Юрию Николаевичу о взыскании суммы задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационным жалобам истца Харченко Олега Александровича, ответчика Губина Юрия Николаевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, представителя Губина Ю.Н. по доверенности и ордеру Шпай А.И, поддержавшего кассационную жалобу и возражавшего по кассационной жалобе истца, установила:

Харченко О.А. обратился в суд с иском к Губину Ю.Н. о взыскании суммы задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества с условием о задатке. Стороны пришли к соглашению, что основной договор купли-продажи будет заключен в срок до 25 декабря 2015 года. В устанолвенный срок ни одна из сторон не направила другой стороне предлождение заключить основной договор. Переданные в качестве задатка денежные средства в сумме 1000000 рублей истец полагал необходимы признать авансом, которые ответчик обязан возвратить, однако уклоняется от возврата указанной суммы.

На основании изложенного, Харченко О.А. просил суд взыскать с Губина Ю.Н. сумму задатка в размере 1000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 250248 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 8 февраля 2019 года в удовлетворении иска Харченко О.А. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 июня 2020 года решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 8 февраля 2019 года по делу по иску Харченко О.А. к Губину Ю.Н. о взыскании суммы задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами отменено в части отказа истцу во взыскании 1000000 рублей, принято по делу в этой части новое решение, которым взыскано с Губина Ю.Н. в пользу Харченко О.А. 1000000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13200 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Харченко О.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Харченко О.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления в части отказа во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ответчик Губин Ю.Н. и его представитель Шпай А.И. ставят вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Губиным Ю.Н. и Харченко О.А. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, сооружение - парк резервуаров, сооружение - ограждение, нежилое здание, сооружение -железнодорожная эстакада, сооружение - железнодорожный тупик, сооружение - парк резервуаров, расположенные по адресу: "адрес".

Предварительный договор содержит условие о заключении основного договора купли-продажи объектов недвижимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 2.2.1 предварительного договора содержит условие о задатке в размере 1000000 рублей.

Из представленной в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по условиям предварительного договора купли-продажи Губин Ю.Н. получил от истца Харченко О.А. денежные средства в сумме 1000000 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по основаниям, что сделка купли-продажи не состоялась по вине истца, в связи с чем, сумма задатка остается на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции, отменяя в части решение суда первой инстанции и взыскивая с Губина О.Н. в пользу Харченко О.А. денежные средства, уплаченные по предварительному договору, руководствуясь положениями статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязательства сторон по предварительному договору прекратились, поскольку до окончания срока (25 декабря 2015 года), в который стороны должны были заключить основной договор, такой договор не был заключен, оснований для нахождения у ответчика внесенных истцом по предварительному договору денежных средств в размере 1000000 рублей не имеется.

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции в части взыскания с Губина Ю.Н. в пользу Харченко О.А. денежной суммы в размере 1000000 рублей соответствующими положениям статей 309, 429, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а доводы кассационной жалобы стороны ответчика несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 429 названного Кодекса по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 6 статьи 429 названного кодекса, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, стороны не приступили к исполнению основного договора в установленный срок, ни одна из сторон не совершила намерений на заключение основного договора, в связи с чем ввиду прекращения обязательств по предварительному договору у продавца Губина Ю.Н. возникла обязанность по возврату полученных по нему денежных средств покупателю Харченко О.А.

Вопреки доводам кассационной жалобы стороны ответчика, по смыслу положений статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве, не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от надлежащего его исполнения.

В связи с тем, что предусмотренные предварительным договором обязательства в результате действий по заключению основного договора сторон прекращены, был установлен факт получения продавцом от покупателя денежных средств в размере 1000000 рублей, а также установлено обстоятельство незаключения основного договора купли-продажи в предусмотренный предварительным договором срок, данные обстоятельства в их совокупности указывают на наличие в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика обязанности возвратить денежные средства в размере 1000000 рублей как неосновательное обогащение.

Довод кассационной жалобы стороны ответчика о виновности Харченко О.А. в незаключении основного договора и возложении на него негативных последствий на основании пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации не основан на законе.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления в обжалуемой стороной ответчика части, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Между тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы Харченко О.А. в части заявленных к ответчику Губину Ю.Н. требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в требованиях истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции исходил из того, что денежные средства были получены Губиным Ю.Н. по условиям предварительного договора, истец не истребовал денежную сумму до обращения в суд с настоящим иском.

Применительно к спорным правоотношениям, прекращение обязательств сторон по предварительному договору купли-продажи и удержание Губиным Ю.Н. денежных средств полученных от Харченко О.А. явилось основанием для применения к возникшим правоотношениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и возврата истцу денежных средств.

В силу положений статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов при прекращении обязательств по предварительному договору связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

При этом законодатель не связывает право стороны на получение процентов по правилам статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с моментом востребования неосновательного обогащения в претензионном порядке.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что при рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика процентов по правилам статьи 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции допущены в указанной части нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 июня 2020 года в части отказа истцу Харченко Олегу Александровичу во взыскании с Губина Юрия Николаевича процентов за пользование чужими денежными средства и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в указанной части суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 июня 2020 года отменить в части отказа истцу Харченко Олегу Александровичу во взыскании с Губина Юрия Николаевича процентов за пользование чужими денежными средства, направить в указанной части дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Губина Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи