Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 8Г-21653/2020[88-22140/2020]

N 88-22140/2020

г. Саратов 22 сентября 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А, рассмотрев материал N 9-187/2019 о возврате искового заявления Ветютневой Елены Ивановны к Ключевскому Владимиру Владимировичу о признании акта проверки прибора учета недействительным, по кассационной жалобе Ветютневой Елены Ивановны на определение Новомосковского городского суда Тульской области от 23.01.2020 г, апелляционное определение Тульского областного суда от 28.05.2020 г, установил:

Ветютнева Е.И. обратилась в суд с частной жалобой на определение Новомосковского городского суда Тульской области от 30 апреля 2019 г. о возвращении искового заявления и с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данной частной жалобы, указывая на то, что о вынесенном определении ей стало известно 21.12.2019 г. из ответа Номосковского городского суда Тульской области на ее обращения от 11.09.2019 г, 19.11.2019 г.

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 23.01.2020 г. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы отказано.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 28.05.2020г. определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ветютневой Е.И. ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных, со ссылкой на нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что 29.03.2019 г. Ветютнева Е.И. обратилась с иском к Ключевскому В.В. о признании недействительным акта N проверки прибора учета с заводским номером N от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 01.04.2019 г. исковое заявление оставлено без движения в связи с невыполнением требований ст. 131, 132 ГПК РФ, с предоставлением срока для устранения недостатков не позднее 29.04.2019 г.

26.04.2019 г. Ветютнева Е.И. направила в суд заявление, однако недостатки, указанные в определении не устранила.

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 30.04.2019 г. исковое заявление Ветютневой Е.И. возвращено, в связи с не устранением недостатков искового заявления.

30.04.2019 г. копия указанного определения направлена в адрес Ветютневой Е.И. Почтовое отправление прибыло в место вручения 08.09.2019г, но в связи с неполучением его адресатом, 2.07.2019 г. возвращено в Новомосковский городской суд Тульской области, куда поступило 04.07.2019 г.

Частная жалоба с заявлением о восстановлении срока на ее подачу направлены в Новомосковский городской суд Тульской области и Тульский областной суд Ветютневой Е.И. посредством почтовой связи 22.12.2019 г.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 112 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пришел к выводу о том, что из содержания частной жалобы не усматривается наличие уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока на ее подачу и отказал в удовлетворении заявления.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации почтовой корреспонденцией является риском для самого получателя корреспонденции, все неблагоприятные последствия которого в данном случае несет Ветютнева Е.И.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в данном случае судом не установлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что неполучение Ветютневой Е.И. копии определения судьи, направленной в ее адрес почтой, не обусловлено причинами объективного характера, лишавшими ее возможности контролировать поступление корреспонденции и освобождающими ее от такой обязанности.

Ветютнева Е.И, распоряжаясь процессуальными правами по собственному усмотрению, не воспользовалась возможностью подачи частной жалобы в установленный законом срок.

Ссылка Ветютневой Е.И. на то, что об обжалуемом определении судьи ей стало известно только 21.12.2019 г. из ответа на ее обращение, не свидетельствует об уважительных причинах пропуска процессуального срока, вследствие чего не является в силу вышеприведенных обстоятельств основанием для восстановления Ветютневой Е.И. пропущенного процессуального срока.

Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование определения, заявителем не представлено.

С выводами суда апелляционной инстанции соглашается суд кассационной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам при соблюдении норм права.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что требования суда первой инстанции при оставлении искового заявления без движения были заявительницей выполнены, со ссылкой на то, что необходимые доказательства в подтверждение заявленных требований находятся в ином гражданском деле, являются несостоятельными, поскольку противоречат требованиям процессуального законодательства и принципам гражданского судопроизводства - состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе (ст.12, 56, 57 ГПК РФ). Обязанность в сборе доказательств по гражданскому делу законодательством на суд не возложена, иное свидетельствовало бы о наличии оснований, предусмотренных п.3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ, для отвода судьи.

То обстоятельство, что после получения определения суда от 1.04.2019г. об оставлении искового заявления без движения, которым предоставлен срок для устранении недостатков заявления до 29.04.2019г, Ветютнева Е.И. не следила за поступающей в её адрес корреспонденцией, длительное время бездействовала и не интересовалась движением дела по её заявлению, не свидетельствует о пропуске процессуального срока на обжалование определения суда от 30.04.2019 г. по уважительной причине, при подачи частной жалобы на данное судебное постановление лишь 22.12.2019 г.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не учел фактические обстоятельства дела, требования законодательства Российской Федерации, предписывающие судам при рассмотрении конкретных дел исследовать по существу все фактические обстоятельства дела, не информирование Ветютневой Е.И. о возвращении искового заявления, что привело, по мнению кассатора, к вынесению незаконного определения, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несогласие кассатора с установленными по делу обстоятельствами и с их оценкой судами не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке

Судебными инстанциями правильно применён закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Новомосковского городского суда Тульской области от 23.01.2020 г, апелляционное определение Тульского областного суда от 28.05.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ветютневой Елены Ивановны - без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова