Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 октября 2020 г. по делу N 8Г-21654/2020[88-22530/2020]

N 88-22530/2020 (N 2-11/2020)

г. Саратов 2 октября 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Титову Владимиру Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов

по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N2 в Грибановском районе Воронежской области от 29 января 2020 года и апелляционное определение Грибановского районного суда Воронежской области от 09 июля 2020 года, установил:

ПАО "Росгосстрах" обратилось к мировому судье с иском к Титову В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением водителя Титова В.А, и автомобиля марки "данные изъяты" "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" Виновником произошедшего ДТП был признан Титов В.А. В результате ДТП автомобилю "данные изъяты" были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Титова В.А. была застрахована в ПАО "Росгосстрах". Потерпевшее лицо обратилось в АО "СОГАЗ" в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил страховое возмещение в размере 18 038 рублей 70 копеек. Расходы АО "СОГАЗ" по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом в размере 17 300 рублей. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Истец указал, что Титов В.А. в установленный законом срок не направил ПАО "Росгосстрах" свой экземпляр бланка извещения о ДТП, в связи с чем на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО возникло право регресса к причинителю вреда.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика убытки в порядке регресса в размере 17 300 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N2 в Грибановском судебном районе Воронежской области от 29 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Грибановского районного суда Воронежской области от 09 июля 2020 года, исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Титову В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ПАО "Росгосстрах" рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут по адресу: "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" принадлежащего Титовой О.А, под управлением водителя Титова В.А. и автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N принадлежащего ФИО4 и под его управлением.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Титова В.А, допустившего нарушение ПДД РФ при управлении транспортным средством, что не оспаривалось ответчиком.

На момент ДТП автогражданская ответственность Замахаева В.В. была застрахована в АО "Согаз", причинителя вреда - ПАО СК "Росгосстрах".

Из договора страхования, заключенного с ПАО "Росгосстрах" следует, что Титов В.А. являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством - автомобилем "данные изъяты" страхователем выступала собственник автомобиля - Титова О.А, срок действия договора определен с 30 ноября 2018 года по 29 ноября 2019 года.

В связи с наступлением страхового случая Замахаев В.В. обратился в рамках прямого возмещения в АО "СОГАЗ", которым случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в натуральной форме путем организации ремонта транспортного средства на СТОА, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" составил 18 038 рублей 70 копеек.

АО "СОГАЗ" выставило требование ПАО СК "Росгосстрах", которое истцом исполнено, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Поводом для обращения страховщика в суд с настоящим иском к лицу, причинившему вред, послужило невыполнение ответчиком обязанности по направлению в течение 5 рабочих дней со дня ДТП экземпляра, заполненного бланка о ДТП.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод о необоснованности требований, заявленных к ответчику.

Суд кассационной инстанции находит состоявшиеся по делу судебные постановления принятыми с соблюдением норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 1 мая 2019 года) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 1 мая 2019 года) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу приведенной нормы, действовавшей до 1 мая 2019 года, возникновение права обратного требования (регресса) определено моментом осуществления страхового возмещения, а не датой заключения договора ОСАГО.

В соответствии с абзацем 3 подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу с 1 мая 2019 года.

Таким образом, по выплатам, произведенным страховщиком после 1 мая 2019 года, действовавшим законодательством не предусмотрена возможность перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред и не направившему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела, выплата страхового возмещения страховщиком осуществлена 5 ноября 2019 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что к спорным правоотношениям не может быть применен подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 1 мая 2019 года).

Нарушений либо неправильного применения судами первой инстанции и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 в Грибановском районе Воронежской области от 29 января 2020 года и апелляционное определение Грибановского районного суда Воронежской области от 09 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья: Н.В. Коробченко