Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 г. по делу N 8Г-21682/2020[88-22193/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Сосновской К.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1-51/2020 по иску Старостина Михаила Ивановича к ООО "Стройдевелопментгрупп" о возложении обязанности устранить недостатки строительства, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Старостина Михаила Ивановича на решение Калужского районного суда Калужской области от 02.03.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 18.06.2020 г, заслушав доклад судьи Курдюковвой Н.А, объяснения Старостина М.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Старостин М.И. обратился в суд с иском к ООО "Стройдевелопментгрупп", с учётом уточнённых требований, о возложении обязанности устранить недостатки строительства, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, Решением Калужского районного суда Калужской области от 02.03.2020 г. в удовлетворении иска Старостину М.И. отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 18.06.2020 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Старостиным М.И. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заключением судебной строительно-технической экспертизы нарушений при строительстве "адрес", расположенного по адресу "адрес", строительных норм и правил при устройстве вентканалов на 6-9 этажах 5 и 6 секций не установлено, в ходе осмотра "адрес" нарушений системы вытяжной вентиляции не выявлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда, указал на то, что иных доказательств истцом суду не представлено.

Согласиться с таким выводом нельзя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Старостин М.И. обращаясь в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, указывая на несогласие с заключением судебной строительно-технической экспертизы, просил приобщить в качестве дополнительного доказательства по делу заключение специалистов (рецензию) некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая организация судебных экспертов" от ДД.ММ.ГГГГ, которую приобщает к апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 1-3).

Из протокола судебного заседания апелляционной инстанции следует, что заявленное Старостиным М.И. ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалистов (рецензии) N от ДД.ММ.ГГГГ на проведённую в рамках настоящего дела судебную строительно-техническую экспертизу удовлетворяется со ссылкой на то, что препятствий для приобщения данного заключения в качестве дополнительного доказательства не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 321 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Дополнительные (новые) доказательства исследуются в порядке, установленном главой 6 ГПК РФ "Доказательства и доказывание" и статьями 175 - 189 ГПК РФ.

В нарушение указанных норм суд апелляционной инстанции, удовлетворив ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалистов (рецензии) N от ДД.ММ.ГГГГ в качестве дополнительного доказательства, данное доказательство не исследовал, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, и какого-либо суждения, оценки в апелляционном определении ему не дал.

Более того, как следует из материалов дела, данная рецензия в материалах дела отсутствует.

Из замечаний на протокол судебного заседания от 18.06.2020 г, отклонённых судом, и содержания кассационной жалобы следует, что данное доказательство возвращено истцу без какого-либо процессуального действия.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" следует, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям апелляционное определение не отвечает.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 18.06.2020 г. и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с заявленными требованиями, установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 18.06.2020 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда.

Председательствующий

Судьи