Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 октября 2020 г. по делу N 8Г-21722/2020[88-22529/2020]

N 88-22529/2020 (N 2-3274/2019)

г. Саратов 2 октября 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Семкову Владимиру Николаевичу, Сафарову Сергею Евгеньевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов

по кассационной жалобе Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N8 Кировского района г. Саратова от 27 декабря 2019 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 14 мая 2020 года

установил:

СПАО "Ингосстрах" обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Семкову В.Н, Сафарову С.Е. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки "данные изъяты", с государственным знаком N под управлением водителя Семкова В.Н, принадлежащего ему на праве собственности, и автомашины "данные изъяты" с государственным знаком ВЕ58264RUS, под управлением водителя ФИО5, принадлежащеего ему на праве собственности. Согласно административному материалу водитель, управляя транспортным средством ЗИЛ, совершил дорожно-транспортное происшествие и в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место ДТП, участником которого он являлся. На момент аварии, транспортное средство марки "данные изъяты" было застраховано в СПАО "Ингосстрах" в соответствии с полисом N В результате указанного ДТП, были причинены механические повреждения автомобилю марки "данные изъяты" N. Потерпевший ФИО5 обратился в рамках ПВУ в страховую компанию АО "МАКС". ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" осуществило выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 40000 рублей.

АО "МАКС" выставило требование о выплате страхового возмещения, которое СПАО "Ингосстрах" было исполнено надлежащим образом.

Истец полагает, что у него возникло право регрессного требования по основаниям пункта "г" части 1 статьи 14 Федерального закона Об ОСАГО.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с причинителя вреда в порядке регресса сумму ущерба в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 1400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга в размере 40000 рублей и ключевой ставки Банка России, действовавшей с соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день погашения задолженности.

Решением мирового судьи судебного участка N8 Кировского района г. Саратова от 27 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Саратова от 14 мая 2020 года, иск СПАО "Ингосстрах" к Семкову В.Н, Сафарову С.Е. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставит вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, суд приходит к выводу, что такие нарушения допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки "данные изъяты" с государственным знаком N под управлением неустановленного водителя, который допустил столкновение с автомашиной "данные изъяты", с государственным знаком N, под управлением водителя ФИО6, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации скрылся с места происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УВД г. Саратова внесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по обстоятельства правонарушения, предусмотренного статьей 12.27 КоАП РФ.

Постановлением инспектора группы ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Собственник автомобиля марки "данные изъяты", ФИО5 в рамках прямого возмещения ущерба 15 мая 2019 года обратился с заявлением в ЗАО "Макс", которым случай признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в сумме 40000 рублей по платежному поручению от 21 мая 2019 года.

СПАО "Ингосстрах" на основании платежного поручения от 28 мая 2019 года по требованию АО "Макс" произвело выплату в размере 40000 рублей.

Судом установлено, что транспортное средство марки ЗИЛ, с государственным знаком N, является собственностью Семкова В.Н, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Возражая относительно предъявленных требований Семков В.Н. представил в материалы дела договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема - передачи принадлежавшего ему транспортного средства арендатору Сафарову С.Е.

Поводом для обращения страховщика в суд с настоящим иском к лицу, причинившему вред, послужило оставление причинителя вреда места дорожно-транспортного происшествия.

Мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в иске СПАО "Ингосстрах" в полном объеме, пришел к выводу о том, что вина причинителя вреда доказывается в рамках дела об административном правонарушении, возбужденном по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ и поскольку производств по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности, в материалах дела отсутствует значимая информация об обстоятельствах оставления места происшествия, пришел к выводу об отсутствии оснований для возникновения деликтной ответственности ответчиков в порядке регресса перед страховщиком.

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, основанными на не правильном применении норм материального права и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Подпункт г) пункта 1 статьи 14 Федерального закона Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ Об ОСАГО не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

В рассматриваемом случае факт наличия у страховщика права для предъявление регрессного требования к причинителю вреда и вины скрывшегося с места ДТП водителя, управлявшего транспортным средством марки "данные изъяты" регистрационный знак N), принадлежащим ответчику Семкову В.Н, подтверждается материалами проверки по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (определением о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, объяснениями лиц, опрошенных по обстоятельствам ДТП).

Как следует из представленного в материалы дела административного материала, в действиях водителя, управлявшего транспортным средством "данные изъяты", регистрационный знак N усматривается нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, за которое частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При этом лицо, совершившее ДТП, не было установлено и не привлечено к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено в отношении неустановленного лица, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности постановлением от 05 марта 2019 года.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Учитывая изложенное, непривлечение ответчика к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины как причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано.

Между тем, вывод мирового судьи, с которым согласился суд апелляционной инстанции о том, что вина причинителя вреда доказывается в рамках дела об административном правонарушении, возбужденном по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, противоречит вышеприведенным нормам.

Исходя из вышеизложенного, судом первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Первый кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 17 мая 2020 года и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 14 мая 2020 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Кировский районный суд г. Саратова.

Судья: Н.В. Коробченко