Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 г. по делу N 8Г-21760/2020[88-22138/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Сосновской К.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1945/2019 по иску Цесарука Николая Яковлевича к администрации г. Тулы, Хмаре Андрею Николаевичу, ООО "УК-Групп", ОАО фирма "РЭМС" о признании обменного ордера недействительным, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Цесарука Николая Яковлевича на решение Центрального районного суда г. Тулы от 26.09.2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27.02.2020 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Цесарук Н.Я. обратился в суд с иском к администрации г. Тулы, Хмара А.Н, ООО "УК-Групп", ОАО фирма "РЭМС" о признании недействительным обменного ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тульским горисполкомом на вселение Цесарука Н.Я. в квартиру, принадлежащую на праве собственности Хмаре А.Н. по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда с администрации г. Тулы в размере 300 000 руб, с ОАО фирма "РЭМС" в размере 150 000 руб, указывая на то, что истец зарегистрирован и проживает в квартире, которую он занимает на основании вышеуказанного обменного ордера, однако в 2012 г. узнал, что указанная квартира принадлежит на праве собственности Хмаре А.Н, в связи с чем Цесарук Н.Я. полагает, что его вселение в квартиру, находящуюся в частной собственности, произведено незаконно. Своими действиями (бездействием) ответчики: Хмара А.Н, ОАО фирма "РЭМС", ООО "УК-ГРУПП" причинили Цесаруку Н.Я. моральный вред, который заключается в обмане, длящемся более 20 лет посредством ложных жилищных документов от управляющей компании, предъявляемых истцу для оплаты жилищно-коммунальных услуг. Цесарук Н.Я. добросовестно оплачивал все необходимые счета на содержание квартиры, поскольку был уверен, что данная квартира принадлежит ему на праве собственности. Все платежные документы на квартиру были оформлены ненадлежащим образом и вводили Цесарука Н.Я. в заблуждение относительно истинного собственника квартиры.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 26.09.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27.02.2020 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Цесаруком Н.Я. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено, что Цесарук Н.Я. является титульным собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Право собственности Цесарука Н.Я. на данную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании справки N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ЖСК-12 Пролетарского района г. Тулы о полной выплате пая.

Согласно обменному ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ Цесарук Н.Я, проживающий по адресу: "адрес", и проживающие с ним лица имеют право вселения в порядке обмена с гр. Хмарой А.Н. на жилую площадь по адресу: "адрес".

Вступившим в законную силу 27.11.2014 г. решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 07.08.2014 г. по гражданскому делу N по иску Цесарука Н.Я. к Хмаре А.Н, ФИО9 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N, прекращении права собственности Хмары А.Н. на "адрес", признании права собственности Цесарука Н.Я. на указанную квартиру, в удовлетворении исковых требований отказано.

Данным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, действующей на основании доверенности от имени ФИО9, и Хмарой А.Н. заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО6 продала Хмаре А.Н. принадлежащую на праве собственности ФИО11.С. квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Право собственности ФИО9 принадлежало на основании справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ ЖСК-12 Пролетарского райисполкома г. Тулы.

Согласно обменному ордеру, выданному исполнительным комитетом городского Совета народных депутатов, Цесарук Н.Я, проживающий по адресу: "адрес", имеет право вселения в порядке обмена с Хмарой А.Н. на жилую площадь, расположенную по адресу: "адрес".

Из списка членов ЖСК-12 следует, что Цесарук Н.Я. является членом ЖСК на "адрес".

При рассмотрении гражданского дела N Цессарук Н.Я. пояснял, что являлся собственником кооперативной "адрес" и членом ЖСК-12. В квартире проживали фактически две семьи - его бывшая жена ФИО8, брак с которой был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ г, и ее сын Хмара А.Н. У всех было желание разъехаться. В ДД.ММ.ГГГГ. освободилась "адрес", собственником которой являлась ФИО9 Полагал, что ФИО9 вернула "адрес" кооператив, однако документов об этом он не видел.

Таким образом, на дату выдачи обменного ордера (ДД.ММ.ГГГГ) собственником "адрес" являлся Хмара А.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в БТИ.

Определением Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, утверждено мировое соглашение, по условиям которого:

Хмара А.Н. признает бесспорным право собственности Цесарука Н.Я. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", возникшим на основании справки N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ЖСК N, о полной выплате кооперативного пая, в связи с чем Хмара А.Н. отказывается от дальнейших притязаний на спорную квартиру.

Право собственности на спорную квартиру за Хмарой А.Н. признано отсутствующим.

Цесарук Н.Я. обязуется осуществить выплату в размере 114 000 руб, полностью покрывающую расходы, понесенные Хмарой А.Н. за весь период ведения судебных разбирательств связанных со спорной квартирой, в день подписания мирового соглашения наличными денежными средствами под расписку.

Хмара А.Н. отказывается в полном объеме от своих исковых требований к Цесаруку Н.Я.

Производство по делу по иску Хмара А.Н. к Цесаруку Н.Я. о признании права отсутствующим было прекращено.

Администрацией г. Тулы по настоящему делу заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 47, 48, 67, 71, 119 ЖК РСФСР, ст. 1, 10, 11 Инструкции о порядке обмена жилых помещений, утвержденных Приказом Министра коммунального хозяйства РСФСР от 09.01.1967 г. N 12, ст. 13 Закона РСФСР от 24.12.1990 г. N 443-1 "О собственности в РСФСР", ст. 25 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик, принятых Верховным Советом СССР 24.06.1981 г, ст. 78 ГК РСФСР, ст. 166, 195, 196, 199, 200, 205, 218 ГК РФ, ст. 20 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики", разъяснениями, изложенными в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходя из того, что истцом пропущен срок исковой давности, а также учитывая тот факт, что обмен между сторонами реально был произведен в 1990 г, при этом ответчики и третьи лица права истца на спорную квартиру не оспаривают, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, и отклоняя доводы жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку, начиная с 2014 г. Цесарук Н.Я. пытается защитить свои права, суд апелляционной инстанции указал, что ранее с требованиями о признании обменного ордера недействительным истец не обращался, ходатайство о восстановлении пропущенного срока им не заявлялось, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока не представлено.

Суд апелляционной инстанции также указал, что в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано правомерно, поскольку они являются производными от основного требования. Кроме того, жилищные правоотношения не предполагают взыскание компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 26.09.2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27.02.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Цесарука Николая Яковлевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи