Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 г. по делу N 8Г-21792/2020[88-22194/2020]

N 88-22194/2020

г. Саратов 24 сентября 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А, рассмотрев гражданское дело N 2-1120/2020 по заявлению Шевченко Любови Владимировны об оспаривании совершенных нотариальных действий, по кассационной жалобе Шевченко Любови Владимировны на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13.01.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12.05.2020 г, установил:

Шевченко Л.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене нотариального действия - совершения ДД.ММ.ГГГГ исполнительной надписи на индивидуальных условиях договора потребительского кредита о предоставлении и обслуживании карты, заключенного ею ДД.ММ.ГГГГ с АО "Райфайзенбанк".

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13.01.2020 г. заявление Шевченко Л.В. оставлено без рассмотрения, поскольку оно не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12.05.2020 г. определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шевченко Л.В. ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных, со ссылкой на нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Как следует из текста заявления, ДД.ММ.ГГГГ Шевченко Л.В. получила от нотариуса города областного значения Нижнего Новгорода Гущевой В.В. извещение о совершении ДД.ММ.ГГГГ исполнительной надписи на индивидуальных условиях договора потребительского кредита о предоставлении и обслуживании карты, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Шевченко Л.В. и АО "Райфайзенбанк".

С совершением данного нотариального действия Шевченко Л.В. не согласна, поскольку никакого кредита не получала, договора потребительского кредита не подписывала.

Оставляя заявление Шевченко Л.В. без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 263, 310-312 ГПК РФ, ст. 33, 49, 91 Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета РФ от 11.02.1993 г. N 4462-1, пришел к выводу, что заявитель, оспаривая действия нотариуса, фактически оспаривает факт заключения кредитного договора с АО "Райфайзенбанк" и получение по нему денежных средств, тем самым оспаривает право банка на получение денежных средств по кредитному договору на основании исполнительной надписи, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отверг доводы частной жалобы об отсутствии спора о праве как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

С выводами суда апелляционной инстанции соглашается суд кассационной инстанции, поскольку они соответствуют нормам процессуального права.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств на основе субъективного видения результата рассмотрения вопроса, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, законных оснований для их отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13.01.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12.05.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шевченко Любови Владимировны - без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова