Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2020 г. по делу N 8Г-21840/2020[88-22514/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Коробченко Н.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сороки Аркадия Матвеевича к СНТ "Сафонтьево" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Сороки Аркадия Матвеевича

на решение Истринского городского суда Московской области от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 июля 2020 года, Заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, установила:

Сорока А.М. обратился в суд с иском к СНТ "Сафонтьево" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 1992 году решением главной организации по освоению территории для организации садового товарищества "Сафонтьево" ему был выделен земельный участок N. ДД.ММ.ГГГГ решением правления СНТ "Сафонтьево" земельный участок незаконно переведен в земли общего пользования, после чего выделен из земель общего пользования и поставлен на кадастровый учет, как участок, принадлежащий на праве собственности СНТ.

Истец указал, что его земельному участку присвоен N, в связи с чем, в СТН стало два земельных участка с одинаковыми номерами.

Истец полагал его права собственности нарушенными просил суд истребовать принадлежащий ему земельный участок N с кадастровым номером N, обязать СНТ "Сафонтьево" и управление Росреестра по Московской области исправить техническую ошибку в части ошибочно присвоенного номера.

Решением Истринского городского суда Московской области от 24 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 июля 2020 года, в удовлетворении иска Сороке А.М. отказано.

В кассационной жалобе Сорока А.М. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены не были.

Судами установлено, что согласно выписке из ЕГРН на основании протокола внеочередного общего собрания членов СНТ "Сафонтьева", передаточного акта в собственности СНТ "Сафонтьево" значится земельный участок, с кадастровым номером N

В обоснование требований об истребовании вышеуказанного земельного участка из владения СНТ "Сафонтьево" Сорока А.М. ссылается на возникшее у него право собственности на указанный земельный участок на основании письма от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым Всероссийский электротехнический институт им. В.И. Ленина ходатайствовал о выделении участков под дачное строительство сотрудникам ВЭИ ФИО7 и Сороке А.М, на протокол от ДД.ММ.ГГГГ заседания профсоюзного комитета совместно с администрацией об утверждении списка сотрудников филиала ВЭИ им. ФИО6 для включения в садово-дачный кооператив у д. Сафонтьево, а также на квитанции о внесении членских взносов за 1993, 1994 год

Согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ истец Сорока А.М. был поименован в списке без указания номера участка, с указанием площади "данные изъяты"

Судом установлено, что СНТ "Сафонтьево" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилась перерегистрация членов СНТ, об окончании которой была опубликована информация в газете Истринские вести N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному СНТ "Сафонтьево" списку членов товарищества истец Сорока А.М. не значится.

Как усматривается из ответа администрации г.о. Истра от ДД.ММ.ГГГГ N, списков граждан к постановлению главы администрации Истринского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N-св.з "О закрпелении земель и выдаче свидетельств садоводческому товариществу "Сафонтьево" Бужаровского сельского округа д. Сафонтьево" в архивный отдел администрации "адрес" на хранение не сдавалось.

На основании постановления главы Истринского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении в частную собственность земельных участков в с/т "Сафонтьево д. Сафонтьево Бужаровского с/о для садоводства" предоставлен в частную собственность граждан-членов садоводческого товарищества земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м, в списке садоводов для оформления документов на право собственности на землю Сорока А.М. не значится.

При разрешении спора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 301, 302, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 25 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии законных оснований для истребования из владения СНТ "Сафонтьево" спорного земельного участка, поскольку Сорока А.М. не представлено достаточных допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что земельный участок с кадастровым номером N принадлежит ему на праве собственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся по делу судебные постановления принятыми с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения СНТ "Сафонтьево" земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес", городской округ Истра, территория СНТ "Сафонтьево", суды обоснованно исходили из отсутствия в материалах дела совокупности доказательств, позволяющих сделать вывод об обоснованности требований истца.

Доводы кассационной жалобы Сороки А.М. не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сороки Аркадия Матвеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: