Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 г. по делу N 8Г-21841/2020[88-22286/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Сосновской К.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-47/2020 по иску Ефремовой Ольги Леонидовны, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, к МО "Город Орел" в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла, администрации г. Орла о взыскании выкупной цены, убытков, по кассационной жалобе Ефремовой Ольги Леонидовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 13.05.2020 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Ефремова О.Л, действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, обратилась в суд с иском к администрации г. Орла, с учетом уточненных исковых требований, о взыскании выкупной стоимости жилого помещения в размере 979 867 руб, с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок; убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения в размере 72 667 руб, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 165 345 руб, указывая на то, что заключением межведомственной комиссии многоквартирный жилой дом, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, признан аварийным и подлежащим сносу. Администрацией г. Орла принято решение об изъятии принадлежащего истцу жилого помещения и предложено заключить соглашение о выкупе жилого помещения, с оценкой которого истец не согласна.

Решением Советского районного суда г. Орла от 14.02.2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с МО "Город Орел" в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла взыскана выкупная цена за квартиру и долю в праве долевой собственности на земельный участок в размере 979 867 руб, убытки, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения в размере 72 667 руб, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в размере 165 345 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. Прекращено право собственности ФИО2 на квартиру и долю в праве общей собственности на земельный участок. Признано право собственности МО "Город Орел" на указанное имущество. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 13.05.2020 г. решение в части взыскания компенсации за непроизведенный капитальный ремонт отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований за непроизведенный капитальный ремонт в размере 165 345 руб. отказано.

В кассационной жалобе Ефремовой О.Л. поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N многоквартирный жилой "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит "адрес", площадью 17, 8 кв.м, расположенная по адресу: "адрес".

В целях расселения указанного дома администрацией г. Орла ДД.ММ.ГГГГ принято постановление N "О дальнейшем использовании помещений многоквартирного жилого "адрес"", в соответствии с которым переселение граждан из него должно быть организовано в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1), в случае невыполнения собственниками помещений требований о сносе дома, должно быть организовано проведение мероприятий в соответствии со ст. 32 ЖК РФ (п. 4.2).

Постановлениями администрации г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N срок переселения граждан из указанного многоквартирного дома неоднократно переносился, последний срок установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства Орловской области от 29.03.2019 г. N176 "Об утверждении областной адресной программы "Переселение граждан, проживающих на территории Орловской области, из аварийного жилищного фонда" на 2019-2025 годы" "адрес" был включен в адресную программу "Переселение граждан, проживающих на территории Орловской области, из аварийного жилищного фонда" на 2019-2025 годы с планируемой датой окончания переселения ДД.ММ.ГГГГ.

Из данной муниципальной адресной программы следует, что главным распорядителем бюджетных средств по ней выступает управление городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла.

Администрацией г. Орла был подготовлен проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, которым размер возмещения за квартиру истца определен в размере 619 722 руб, однако соглашения между сторонами по условиям выкупа достигнуто не было.

В связи с наличием у сторон разногласий относительно определения рыночной стоимости жилого помещения, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Независимая оценка".

Согласно заключению эксперта ООО "Независимая оценка" от ДД.ММ.ГГГГ N рыночная стоимость объекта - квартиры с учетом стоимости доли земельного участка под многоквартирным жилым домом составила 979 867 руб, стоимость затрат, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения составила 103 335 руб, стоимость компенсации за не произведенный капитальный ремонт составила 165 345 руб.

Суд первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 32, 36, 37 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ, ст. 2, 16 Федерального закона от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ст. 24 Устава г. Орла, ст. 37 Правил землепользования и застройки городского округа "Город Орел", разъяснениями, изложенными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного 29.04.2014 г. Президиумом Верховного Суда РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании выкупной стоимости жилого помещения и убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 6, 7, 16 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст. 32, 190.1 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 г, утвержденного 26.12.2012 г. Президиумом Верховного Суда РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его определении от 12.03.2019 г. N 577-О, постановлении от 12.04.2016 г. N 10-П, определении от 19.10.2010 г. N 1334-О-О, определении от 14.07.2011 г. N 886-О-О, определении от 01.03.2012 г. N 389-О-О, определении от 30.09.2019 г. N 2422-О, не согласился с решением суда о взыскании компенсации за непроизведённый капитальный ремонт спорного жилого помещения, поскольку возникновение права собственности ФИО2 не связано с приобретением жилого помещения в порядке приватизации, произошло после признания дома аварийным и подлежащим сносу, ответчик по отношению к ФИО2 не являлся наймодателем и обязанности по проведению капитального ремонта в отношении жилого помещения принадлежащего ФИО2 не имел, исходя из чего пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 13.05.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ефремовой Ольги Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи