Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2020 г. по делу N 8Г-21842/2020[88-22404/2020]

N 88-22404/2020

г. Саратов 28 сентября 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А, рассмотрев гражданское дело N 2-1369/2-2019 по иску Зиновьева Василия Дорофеевича к ООО "Аврора+" о взыскании платы за отопление, пени, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "Аврора+" на апелляционное определение Кировского районного суда г. Курска от 25.05.2020 г, установил:

Зиновьев В.Д. обратился в суд с иском к ООО "Аврора+", с учетом уточненных требований, о взыскании излишне уплаченных денежных средств за отопление в размере 1 510, 32 руб, пени в размере 1 510, 32 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, почтовых расходов, расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб, а также штрафа, указывая на то, что ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, в котором находится принадлежащая истцу квартира. Договор на поставку услуг отопления ответчиком заключен с ПАО "Квадра" - "Курская генерация". Поскольку представленный ответчиком в ресурсоснабжающую организацию отчет о теплопотреблении на основании имеющегося общедомового учета за октябрь 2018 г. не был принят, за октябрь 2018 г. истцом был получен счет на оплату коммунальной услуги по отоплению квартиры в размере, превышающем стоимость фактически потребленной тепловой энергии. Истец полагает, что ответчик не исполнил своих прямых обязанностей по обслуживанию прибора учета, в результате чего ему был выставлен счет за отопление в размере, превышающем реальное потребление.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 01.11.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Курска от 25.05.2020 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Аврора+" взыскан ущерб в виде излишне уплаченных денежных средств за отопление за октябрь 2018 г. в размере 1 510, 32 руб, пени в размере 1 510, 32 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 50% от взыскиваемых сумм - 2 010, 32 руб, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб, а всего 9 030, 96 руб.

В кассационной жалобе ООО "Аврора+" ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что Зиновьев В.Д, Зиновьева Г.В, Решетняк Н.В, Агаркова О.В. являются нанимателями квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Аврора+".

Между ООО "Аврора+" и ООО "Курская теплосетевая компания" (в последующем ПАО "Квадра" - "Курская генерация) заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде.

Дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии на отопление.

Тариф на тепловую энергию, применяемый филиалом ПАО "Квадра" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утвержден Постановлением Комитета по тарифам и ценам Курской области от 29.12.2017 г. N 124 в размере 1753, 22 руб/Гкал.

Согласно квитанции за октябрь 2018 г. плата за отопление квартиры истца составила 2 527, 50 руб. 50 коп. Стороной ответчика факт внесения истцом платы за октябрь 2018 г. по соответствующей услуге не оспаривался.

Согласно акту N П-18/п 330 от 01.10.2018г. периодической проверки узла учета тепловой энергии, теплоносителя (УУТЭ), составленному с участием представителей филиала ПАО "Квадра" - "Курская генерация" и ООО УК "Аврора+", все средства измерений находились в работоспособном состоянии, что подтверждается распечаткой показаний приборов, оборудование опломбировано, в связи с чем комиссия подтвердила готовность УУТЭ к дальнейшей эксплуатации и осуществлению расчетов за потребляемые тепловую анергию, теплоноситель.

Из акта Nт от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ПАО "Квадра" в отношении спорного дома, следует, что выявлена неисправность средства измерения "КТС-Б" на общем вводе, вследствие чего узел учета отопления и горячего водоснабжения является вышедшим из строя. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ приборы учета тепловой энергии были признаны готовыми к дальнейшей эксплуатации, что подтверждается соответствующим актом.

Из ответа филиала ПАО "Квадра"-"Курская генерация" от ДД.ММ.ГГГГ. N N ФИО1 следует, что расчет размера платы за отопление по квартирам дома в октябре 2018 г. производился исходя из среднемесячного объема потребления, который по квартирам данного дома составил в октябре 2018 г. - 135, 35 Гкал, таким образом размер платы за отопление за октябрь 2018 г. был произведен следующим образом: 135, 35/5717, 70*60, 90*1753, 22=2 527 руб. 50 коп.

Согласно актов периодической проверки узла учета тепловой энергии, договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде N от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом последующих изменений), Технических стандартов саморегулирования СТТ-8-2009 "Эксплуатация и техническое обслуживание систем учета энергоресурсов в коммунальной энергетике" (Приложение Б) периодичность выполнения работ по техническому обслуживанию и поверке приборов узлов учета потребления воды и тепловой энергии заключается во внешнем осмотре приборов узлов учета потребления воды и тепловой энергии с обращением внимания на отсутствие внешних повреждений и производится при каждом посещении один раз в неделю. При выявлении каких-либо нарушений в функционировании узла учета потребитель обязан в течении суток известить об этом теплоснабжающую организацию по указанному в Акте периодической проверки узла учета тепловой энергии телефону.

Исходя из показаний допрошенного в качестве свидетеля главного инженера ООО УК "Аврора+" ФИО3 следует, что фактически технического обслуживания прибора учета тепловой энергии не производилось, им снимались лишь показания с прибора учета раз в месяц, данный прибор находится в подвальном помещении под замком.

Кроме того, данный свидетель пояснил, что после того как отчет за октябрь 2018 г. ПАО "Квадра" не был принят, им было обнаружено, что один из проводов прибора отошел, в связи с чем был выведен из строя теплоузел, провода были перезачищены и заново заправлены, с ДД.ММ.ГГГГ прибор учета работал в нормальном режиме.

Каких-либо доказательств о повреждении прибора третьими лицами материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что каких-либо объективных доказательств, подтверждающих вину управляющей компании в выходе из строя общедомового прибора учета тепловой энергии, истцом не представлено, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 393, 1064 ГК РФ, ст. 13, 15, 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 161, 162 ЖК РФ, п. 6, 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, разъяснениями, изложенными в п. 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения и принятии нового судебного постановления, которым исковые требования удовлетворил частично, указав при этом, что при принятии решения по настоящему делу суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания между сторонами, что привело к принятию незаконного решения.

Так, обстоятельства наличия вины ответчика в причиненных истцу убытках подлежат доказыванию не истцом, а ООО УК "Аврора+" должно было доказать отсутствие своей вины в причинении Зиновьеву В.Д. убытков.

Вместе с тем никаких доказательств отсутствия вины в неисправности прибора учета тепловой энергии ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Кроме того, несмотря на запрашиваемые судом в ходе рассмотрения настоящего дела документы, подтверждающие своевременную поверку прибора учета тепловой энергии, данные доказательства в материалы дела ответчиком не представлены. При этом суд апелляционной инстанции указал, что поверка отдельных деталей прибора учета не может служить доказательствами поверки прибора учета тепловой энергии в целом.

Таким образом, установив факт бездействия управляющей компании, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей истцу причинен материальный ущерб в виде разницы между размером платы за отопление по нормативу и фактическим потреблением тепловой энергии.

С выводом суда апелляционной инстанции соглашается суд кассационной инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и распределении бремени доказывания, неприменении закона подлежащего применению, использовании в качестве источника закона ненормативного акта, отсутствии вины ответчика, неверном толковании норм материального и процессуального права, основаны на ином понимании норм права и сводятся к переоценке доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств по делу, что не входит, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, в полномочия суда при кассационном производстве.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

Судом апелляционной инстанции правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применён закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Таким образом, проверив судебное постановление в пределах доводов жалобы, законных оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Кировского районного суда г. Курска от 25.05.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Аврора+" - без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова