Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2020 г. по делу N 8Г-21868/2020[88-22515/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Коробченко Н.В, судей: Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Калугаземпредприятие" к Прохоровой Светлане Александровне о взыскании денежных средств по договору займа, пени, по кассационной жалобе Прохоровой Светланы Александровны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 02 июля 2020 года, Заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, представителя Прохоровой С.А. по ордеру Модникова С.В, поддержавшего кассационную жалобу, установила:

АО "Калугаземпредприятие" обратилось в суд с иском к Прохоровой С.А. о взыскании денежных средств по договору займа, пени.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор беспроцентного займа, на условиях которого истец предоставил ответчику Прохоровой С.А. в долг денежную сумму в размере 625000 рублей на срок до 5 апреля 2017 года, однако заемщик обязательства по возврату суммы долга в установленный срок не исполнила.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Прохоровой С.А. задолженность по договору займа в размере 625000 рублей, пени в размере 625000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14450 рублей.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 30 октября 2019 года в удовлетворении иска АО "Калугаземпредприятие" к Прохоровой С.А. о взыскании задолженности по договору займа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 02 июля 2020 года решение Калужского районного суда Калужской области от 30 октября 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым с Прохоровой С.А. в пользу АО "Калугаземпредприятие" взыскана задолженность по договору займа в размере 625000 рублей, неустойка в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14450 рублей.

В кассационной жалобе Прохорова С.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Калугаземпредприятие" и Прохоровой С.А. был подписан договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный займ на сумму 625000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа как одной суммой, так и по частям (в рассрочку) в течение всего года в срок до 5 апреля 2018 года.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора займодавец обязан передать заемщику или перечислить на его банковский счет указанную сумму займа в срок до 5 апреля 2017 года.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение обязательств по возврату суммы займа в виде неустойки в размере 0, 5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Договор займа составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон.

Судом первой инстанции установлено, что в качестве лица, подписавшего договор займа от имени АО "Калугаземпредприятие" указана и.о. генерального директора ФИО7, действующая на основании устава.

Из пояснений сторон и показаний свидетеля ФИО7 следует, что договор займа со стороны юридического лица был подписан третьим лицом ФИО8 В качестве полномочий на подписание ФИО8 договора займа стороной истца была представлена копия доверенности от 19 января 2017 года.

В подтверждение передачи денежных средств истцом предоставлен расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ N по форме "данные изъяты" о получении Прохоровой С.А. 625000 рублей, подписанный и.о. генерального директора займодавца ФИО7 (занимавшей должность главного бухгалтера), удостоверенный печатью организации и подписью ответчика.

Принадлежность подписи в договоре займа и расходном кассовом ордере ответчиком Прохоровой С.А. не оспаривалась.

Возражая относительно предъявленных требований, Прохорова С.А. ссылалась на безденежность договора займа.

Суд, первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что договор займа от имени займодавца подписан неуполномоченным лицом Подовым И.С, в расходном кассовом ордере отсутствует подпись кассира, подтверждающая факт выдачи наличных денежных средств из кассы, сам ордер оформлен с нарушением нормативных требований, в бухгалтерской документации истца за 2017 год не отражена операция по предоставлению Прохоровой С.А. займа, не представлено доказательств внесения ФИО9 денежных средств в кассу предприятия для целей их последующего предоставления заемщику, в связи с чем пришел к выводу о безденежности договора.

Суд апелляционной инстанции, отменяя принятое по делу судом первой инстанции решение, руководствуясь положениями статей 183, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что подписание и.о. генерального директора АО "Калужское землеустроительное и проектно-изыскательское предприятие" расходного кассового ордера и последующее обращение в суд свидетельствуют об одобрении сделки займа со стороны займодавца - истца по настоящему делу, условия договора займа распространяются на его стороны с момента заключения сделки, обстоятельства передачи 22 февраля 2017 года денежных средств в размере 625000 рублей Прохоровой С.А. на условиях займа подтверждаются расходным кассовым ордером, в котором указано о получении ответчиком указанной суммы и удостоверено ее подписью, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора безденежным и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа, снизив сумму неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с положениями статьей 161, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По смыслу положений статей 309, 310, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, перечисления денежных средств истцу во исполнение заключенного между сторонами договора займа.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции правильно установлено, что между сторонами возникли обязательства по договору займа, фактическая передача денежных средств истцом ответчику подтверждается расходным кассовым ордером, доказательств безденежности договора займа стороной ответчика не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор займа подписан со стороны займодавца неуполномоченным лицом, в расходном кассовом ордере отсутствует подпись кассира, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, указанным доводам дана надлежащая оценка в судебном постановлении.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Результаты оценки доказательств отражены в судебном постановлении, в которых приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 02 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прохоровой Светланы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи