Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2020 г. по делу N 8Г-21873/2020[88-22517/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Коробченко Н.В, судей: Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство финансового контроля" к Баниной Ирине Федоровне о взыскании задолженности по договору кредитования, по кассационной жалобе Баниной Ирины Федоровны

на решение Коломенского городского суда Московской области от 05 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 февраля 2020 года, Заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, установила:

ООО "Агентство Финансового контроля" обратилось в суд с иском к Баниной И.Ф. о взыскании задолженности по договору кредитования.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Баниной И.Ф. заключен договор кредитования N, на условиях предоставление кредита в форме овердрафта по банковской карте в соответствии с Тарифами банка по карте, Типовыми условиями договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведения банковских операций. Ответчик активировала карту и совершала по ней финансовые операции, ненадлежащим образом исполняя обязательства по внесению обязательных платежей.

На основании договора уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ N права требования по кредитному договору от первоначального кредитора перешли к истцу, о чем заемщик был уведомлен Банком.

На основании изложенного, ООО "Агентство Финансового контроля" просило суд взыскать с Баниной И.Ф. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме 129401 рубля 43 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3788 рублей.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 05 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 февраля 2020 года, иск ООО "Агентство Финансового контроля" удовлетворен, с Баниной И.Ф. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме 129401 рубля 43 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3788 рублей.

В кассационной жалобе Банина И.Ф. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, ссылаясь на необоснованное отклонение судом ее заявления о применении срока исковой давности.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Баниной И.Ф. заключен ДД.ММ.ГГГГ договор N об использовании карты "данные изъяты", по условиям которого Банк предоставил заемщику лимит овердрафта в сумме 75000 рублей, с уплатой "данные изъяты"% годовых, с выплатой минимальных платежей 5 числа каждого месяца в размере "данные изъяты"%.

Банк обязательства по договору об использовании карты исполнил надлежащим образом, для осуществления операций заемщику выдана кредитная карта, которая Баниной И.Ф. активирована и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ней совершались финансовые операции.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ООО "Агентство финансового контроля" заключен договор уступки права требования N, по условиям которого к истцу перешло право требования по договору N об использовании карты "данные изъяты" в отношении должника Баниной И.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" посредством почтовой связи направил Баниной И.Ф. уведомление о состоявшейся уступке прав требования задолженности по договору по состоянию на 22 мая 2015 года в размере 129401 рубля 43 копейки.

Судом установлено, что 29 января 2018 года мировым судьей судебного участка N1 Советского судебного района г. Томска вынесен судебный приказ по заявлению ООО "АФК", который определением мирового судьи судебного участка N6 Советского судебного района г. Томска от 3 августа 2018 года по заявлению должника отменен.

Ответчиком Баниной И.Ф. в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание факт заключения кредитного договора и ненадлежащее исполнение заемщиком его условий, пришел к выводу о взыскании с Баниной И.Ф. задолженности по кредитному договору в пользу ООО "АФК" в размере 129401 рубля 43 копеек, отклонив ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, при этом указав, что кредитным договором срок исполнения обязательств не определен и с учетом обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, на момент обращения истца в суд с настоящим иском срок исковой давности не пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

С вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Типовыми условиями договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов срок кредита в форме овердрафта - период времени от даты предоставления Кредита в форме овердрафта до момента его полного погашения по частям (в рассрочку в составе минимальных платежей или досрочно (пункт 1.2.3).

На основании пункта 3 Типовых условий, Банк предоставляет заемщику график погашения, который состоит из двух частей, первая из которых относится к потребительскому кредиту, вторая - к кредиту в форме овердрафта. После вступления в силу Договора График погашения становится его неотъемлемой частью.

Как следует из условий договора об использовании карты N от ДД.ММ.ГГГГ исполнение заемщиком обязательств осуществляется внесением минимальных платежей, Банком в целях исполнения обязательств по договору Баниной И.Ф. предоставлен график погашения кредитов по карте "данные изъяты", в соответствии с которым предусмотрен порядок внесения минимальных ежемесячных платежей (л.д. 15).

В силу пункта 4 раздела III Типовых условий, Банк имеет право в соответствии с пунктом 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору в случае наличия просроченной задолженности свыше 60 календарных дней. Требование о полном досрочном погашении задолженности по договору, предъявленное Банком на основании настоящего пункта Договора подлежит исполнению Заемщиком в течение 21 календарного дня с момента направления Банком вышеуказанного требования в письменном виде или уведомления заемщика по телефону, если иной срок не указан в требовании.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности и выписки по счету, операции по кредитной карте Баниной И.Ф. прекращены 03 января 2014 года.

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению, задолженность по договору сформирована ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" по состоянию на 22 мая 2015 года и составила 129401 рубль 43 копейки, заемщику Баниной И.Ф выставлено требование о погашении задолженности без указания срока в пользу ООО "АФК".

Указанное уведомление Банка с требованием о погашении задолженности в пользу ООО "АФК" было направлено Баниной И.Ф. почтовой связью 05 июня 2015 года.

Применительно к положениям статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В связи с изложенным, выводы суда о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента обращения ООО "АФК" с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа являются ошибочными, поскольку противоречат условиям договора и Типовым условиям ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк".

Судебный приказ действовал в период с 29 января 2018 года по 3 августа 2018 года, а с настоящим иском ООО "АФК" обратилось в суд 17 июня 2019 года.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного минимального платежа, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суду надлежало учитывать условия договора, а также период образовавшейся задолженности и исчислить указанный срок с учетом права истца на взыскание задолженности в пределах срока исковой давности.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что судом первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 февраля 2020 года и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 февраля 2020 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи