Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 г. по делу N 8Г-21895/2020[88-22685/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Попова В.В, судей Шостак Р.Н. и Андреева К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремеевой А.Е. к Соколовой Е.А, Шульгиной Л.Ф, закрытому акционерному обществу "АтомСтройИнвест", Еремееву А.М, Еремеевой И.Н, Лайло К.Г. о признании векселей недействительными, признании сделки по купле-продаже векселей недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на объекты недвижимого имущества

по кассационной жалобе Еремеевой А.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения истца Еремеевой А.Е, ее представителя Конева И.С, представителя ответчиков Шульгиной Л.Ф. и ЗАО "АтомСтройИнвест" - Пецуха Н.Г, представителя ответчика Соколовой Е.А. - Аксенова В.М, судебная коллегия

установила:

Еремеева А.Е. обратилась с иском к Соколовой Е.А, Шульгиной Л.Ф, закрытому акционерному обществу "АтомСтройИнвест", Еремееву А.М, Еремеевой И.Н, Лайло К.Г. о признании векселей недействительными, признании сделки по купле-продаже векселей недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на объекты недвижимого имущества.

В обоснование требований указала, что в результате незаконных действий ответчиков с векселями лишилась недвижимого имущества.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 20 июня 2019 г. исковые требования были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 26 августа 2019 г. указанное решение оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 6 июля 2020 г. названные решение и апелляционное определение отменены, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель просит судебное постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судебное постановление является незаконным.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнениям к ней, возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Еремеевой А.Е. и Еремеевым А.М. в лице представителя по доверенности Еремеева А.А. был заключён договор купли-продажи недвижимости, удостоверенный нотариусом Балашихинского нотариального округа. В этот же день между Еремеевой А.Е. и Шульгиной Л.Ф. в лице представителя по доверенности Еремеева А.А. был заключён договор купли-продажи недвижимости, удостоверенный вышеназванным нотариусом. Согласно указанным договорам в собственность Еремеевой А.Е. перешло недвижимое имущество: земельные участки с кадастровыми номерами N, расположенные по адресу: "адрес"; 1/2 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N по вышеуказанному адресу; а также находящиеся по данному адресу: здания - склад площадью 361, 2 и 730, 4 кв.м, здание - подземный склад, здание - склад ГСМ, 2 здания административно-бытовых, здание контрольно-пропускного пункта, 1/2 доля в праве собственности на здание - топочная, здание - административный корпус.

Еремеева А.Е. полностью произвела расчеты по двум договорам на общую сумму 8 800 000 руб, что подтверждается расписками.

Согласно решению Балашихинского городского суда Московской области от 23 сентября 2015 г. с ЗАО "АтомСтройИнвест" в пользу Соколовой Е.А. взыскан долг по простым векселям N от 2 июня 2009 г, N от 3 февраля 2009 г, ВТ N от 8 мая 2009 г. в размере 50 000 000 руб, проценты 47 254 166, 66 руб, расходы по оплате госпошлины 60 000 руб, а всего на общую сумму 97 314 166, 66 руб, указанное решение вступило в законную силу 26 октября 2015 г, не исполнено.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 26 января 2016 г. по делу N N, вступившим в законную силу, исковые требования Соколовой Е.А. к Шульгиной Л.Ф, ЗАО "АтомСтройИнвест", Еремееву А.М, Еремеевой А.Е. о признании недействительными сделки договоров купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки удовлетворены: признана недействительной сделка договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ г. N 1- N между ЗАО "АтомСтройИнвест" и Шульгиной Л.Ф, применены последствия недействительности сделки, и стороны возвращены в первоначальное положение; признана недействительной сделка договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ г. N N между ЗАО "АтомСтройИнвест" и Шульгиной Л.Ф, применены последствия недействительности сделки, стороны возвращены в первоначальное положение; признана недействительной сделка договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ г. N N между Шульгиной Л.Ф. и Еремеевым А.М.; признана недействительной сделка договора купли-продажи недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ г. между Еремеевым А.М. и Еремеевой А.Е.; признана недействительной сделка договора купли-продажи недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ г. между Шульгиной Л.Ф. и Еремеевой А.Е.; признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Еремеевой А.Е. на объекты недвижимого имущества.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу N N, вступившим в законную силу, исковые требования Соколовой Е.А. к Шульгиной Л.Ф, ЗАО "АтомСтройИнвест", Еремееву А.М, Еремеевой А.Е. о признании недействительными сделки договоров купли-продажи недвижимого имущества и применения последствий недействительности сделки удовлетворены: признана недействительной сделка договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ г. N 1- N между ЗАО "АтомСтройИнвест" и Шульгиной Л.Ф, применены последствия недействительности сделки, и стороны возвращены в первоначальное положение; признана недействительной сделка договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. N N между ЗАО "АтомСтройИнвест" и Шульгиной Л.Ф, применены последствия недействительности сделки, стороны возвращены в первоначальное положение; признана недействительной сделка договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ г. N N между Шульгиной Л.Ф. и Еремеевым А.М.; признана недействительной сделка договора купли-продажи недвижимого имущества от 5 июня 2015 г. между Еремеевым А.М. и Еремеевой А.Е.; признана недействительной сделка договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ г. между Шульгиной Л.Ф. и Еремеевой А.Е.; признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Еремеевой А.Е. на объекты недвижимого имущества.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 30 мая 2017 г, вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении требований Еремеевой А.Е. к Соколовой Е.А, Шульгиной Л.Ф, ЗАО "АтомСтройИнвест", Еремееву А.М, ООО "Валента" о признании векселей недействительными ввиду их невыдачи и отсутствия, признании сделки купли-продажи векселей между Соколовой Е.А. и ООО "Валента" недействительной и применении последствий недействительности сделки. При этом судом было установлено, что 12 января 2015 г. ООО "Валента" передало, а Соколова Е.А. приняла простые векселя на основании гарантийного соглашения.

Согласно выпискам из ЕГРН собственниками спорного недвижимого имущества являются: земельного участка с кадастровым номером N - ЗАО "АтомСтройИнвест", здания - подземный склад - ЗАО "АтомСтройИнвест", земельного участка с кадастровым номером N - Еремеев А.М, земельного участка с кадастровым номером N - Еремеева И.Н, земельного участка с кадастровым номером N - Еремеева И.Н, здания-топочная - ЗАО "АтомСтройИнвест", здания контрольно-пропускного пункта - ЗАО "АтомСтройИнвест", здания - административно-бытовое - ЗАО "АтомСтройИнвест", земельного участка с кадастровым номером N - ЗАО "АтомСтройИнвест", земельного участка с кадастровым номером N - ЗАО "АтомСтройИнвест", здания -склад, общей площадью 730, 40 кв.м. - Еремеева И.Н, здания - административный корпус - Еремеев А.М, здания - склад площадью 361, 2 кв.м. - Еремеев А.М, здания - склад ГСМ - ЗАО "АтомСтройИнвест".

В материалы дела предоставлены копии простых векселей N от 2 июня 2009 г, N от 3 февраля 2009 г, N от 8 мая 2009 г, каждый на сумму 5 000 000 руб, выданных ЗАО "АтомСтройИнвест" (векселедатель) ООО "Валента", которые подлежат оплате по предъявлении, но не ранее 27 февраля 2015 г. На оборотной стороне векселей "Для индоссамента" стоит подпись индоссанта - генеральный директор ООО "Валента" Б.М.П.

Из гарантийного соглашения от 12 января 2015 г. (копия) следует, что ООО "Валента" передало, а Соколова Е.А. приняла указанные простые векселя согласно перечню. В качестве вознаграждения за передачу векселей Соколова Е.А. гарантирует перечислить на расчетный счет ООО "Валента" денежные средства в размере 50 000 000 руб. до 31 декабря 2015 г. Гарантийное соглашение подписано генеральным директором ООО "Валента" Лайло К.Г.

Постановлением следователя следственного отдела по г. Балашиха ГСУ СК России по Московской области от 19 октября 2018 г. возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно постановлению 14 сентября 2015 г. П.Н.Г. который являлся представителем ответчика по делу N 2 N, представил в адрес суда поддельную копию гарантийного соглашения от 12 января 2015 г. о передаче от ООО "Валента" в лице генерального директора Лайло К.Г. гражданке Соколовой Е.А. 10 простых векселей на общую 50 000 000 руб, сфальсифицировав материалы гражданского дела, что повлекло тяжкие последствия в виде нарушения прав и законных интересов Еремеевой А.Е, выразившиеся в отчуждении имущества, принадлежащего последней на праве собственности. По уголовному делу Еремеева А.Е. признана потерпевшей и гражданским истцом.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 20 июня 2019 г,, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2019 г, исковые требования Еремеевой А.Е. к Соколовой Е.А, Шульгиной Л.Ф, ЗАО "АтомСтройИнвест", Еремееву А.М, Еремеевой И.Н, Лайло К.Г. о признании векселей недействительными, признании сделки по купле-продаже векселей недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на объекты недвижимого имущества были удовлетворены частично: векселя признаны недействительными ввиду их невыдачи и отсутствия; сделка по купле-продаже векселей между Соколовой Е.А. и ООО "Валента" признана недействительной.

В судебном заседании Лайло К.Г. пояснил, что он не исполнял обязанности генерального директора ООО "Валента", не подписывал гарантийное соглашение с Соколовой Е.А, подпись в соглашении не принадлежит ему, полагает, что были незаконно использованы его документы.

Согласно ответу на запрос суда ЗАО "АтомСтройИнвест" сообщило, что простые векселя в количестве 10 штук после предъявления их к оплате Соколовой Е.А. были уничтожены в 2015 г.

По ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза, порученная ООО "КИВ". Согласно заключению эксперта от 27 мая 2019 г. подпись от имени Б.М.П... на оборотной стороне вышеназванных простых векселей выполнена не Б.М.П., а другим лицом.

С иском Еремеева А.Е. обратилась 1 февраля 2019 г. Ответчиками было заявлено о применении срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2019 г. Еремеева А.Е. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий.

Удовлетворяя исковые требования частично в связи с отказом в удовлетворении требований в части применения последствий недействительности сделки в виде признания права собственности на объекты недвижимого имущества, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, принимая во внимание экспертное заключение, исходил из того, что подписи на оборотной стороне простых векселей "Для индоссамента" от имени Б.М.П. сделаны не ею, а другим лицом; Лайло К.Г. не подписывал гарантийное соглашение, по которому к Соколовой Е.А. перешло право требования у ЗАО "АтомСтройИнвест" уплатить 50 000 000 руб.; подлинники оспариваемых документов ответчиками не представлены; лицо, не являющееся стороной сделки вправе ее оспорить, если оспоримая сделка нарушает права или охраняемые законом интересы такого лица, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия; истец в результате сделки лишился недвижимого имущества, которое приобрел по двум договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.; при рассмотрении дела Пушкинским городским судом Московской области был иной состав лиц, участвующих в деле, ответчик Лайло К.Г не привлекался к участию в деле; ответчики по делу Соколова Е.А, Еремеев А.М, Еремеева И.Н, Шульгина Л.Ф, генеральный директор ЗАО "АтомСтройИнвест" Еремеев А.А. являются между собой близкими родственниками; срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку его необходимо исчислять со дня возбуждения уголовного дела - 19 октября 2018г.

Перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, отменяя решение Балашихинского городского суда Московской области от 20 июня 2019 г..и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2019 г, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании векселей недействительными, признании сделки по купле-продаже векселей недействительной, принимая отказ истца от иска о признании права собственности на объекты недвижимого имущества и прекращая производство по делу по указанному требованию, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции не был привлечен к участию в деле на стороне истца финансовый управляющий Еремеевой А.Е, признанной несостоятельным (банкротом); решением Пушкинского городского суда Московской области Еремеевой А.Е. было отказано в иске о признании векселей недействительными ввиду их невыдачи и отсутствия, признании сделки купли-продажи векселей между Соколовой Е.А. и ООО "Валента" недействительной и применении последствий недействительности сделки; при подаче настоящего иска ответчиком указан Лайло К.Г, не являющийся стороной оспариваемых сделок, и предъявление иска фактически направлено на оспаривание обстоятельств и выводов, приведенных в решении Пушкинского городского суда; по делам N и N 2 N иски Соколовой Е.А. были основаны на наличии вексельного долга ЗАО "АтомСтройИнвест" перед Соколовой Е.А. и были удовлетворены; из решений судов по указанным делам следует, что Еремеева А.Е. была надлежащим образом извещена о наличии в производстве судов указанных дел и о дате судебного заседания, была привлечена к участию в делах в качестве ответчика и не была лишена возможности принять участие в судебном заседании лично либо через представителя, следовательно, знала обо всех обстоятельствах данных дел, в том числе о выпуске спорных векселей; срок исковой давности по заявленным требованиям должен исчисляться с даты принятия указанных решений - с 26

января 2016 г..; истцом срок исковой давности пропущен по требованиям о признании векселей недействительными, доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не представлено, ходатайств о его восстановлении не заявлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 167 настоящего Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 181 указанного Кодекса срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно части 2 статьи 199 данного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 7 Положения о переводном и простом векселе (приложения к Постановлению ЦИК СССР и СНК СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341), если на переводном векселе имеются подписи лиц, неспособных обязываться по переводному векселю, подписи подложные или подписи вымышленных лиц, или же подписи, которые по всякому иному основанию не могут обязывать тех лиц, которые их поставили, или от имени которых он подписан, то подписи других лиц все же не теряют силы.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда суд апелляционной инстанции рассматривал дело с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и после вынесения апелляционного определения поступили апелляционные жалоба, представление от других лиц, которым был восстановлен пропущенный срок апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции, то оно отменяется вместе с ранее вынесенным апелляционным определением и принимается новое апелляционное определение.

Исходя из вышеуказанного, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными.

Довод в кассационной жалобе о том, что выводы суда апелляционной инстанции о знании истцом обстоятельств дел N 2-239/2016 и N 2-696/2016 касательно выпуска векселей не соответствуют материалам настоящего дела, является несостоятельным в силу следующего. Из решения Ногинского городского суда Московской области от 26 января 2016 г. по делу N N, вступившего в законную силу, следует, что судом исследовался вопрос о долгах ЗАО "АтомСтройИнвест" перед Соколовой Е.А. по векселям. Ответчики Шульгина Л.Ф, Еремеев А.М, представитель ЗАО "АтомСтройИнвест" Пецух Н.Г. признали заявленные требования. При этом решением Балашихинского городского суда по делу N N с ЗАО "АтомСтройИнвест" в пользу Соколовой Е.А. было взыскано 97 314 166 руб. Решение суда по данному делу не исполнено. По делу N Еремеева А.Е. была привлечена, в судебное заседание не явилась, хотя о явке была извещена надлежащим образом. Этим же решением установлено, что при совершении спорных сделок лица, их совершившие, были близкими родственниками: Шульгина Л.Ф. - бабушка Еремеева А.А, Еремеев А.М. - отец Еремеева А.А, Еремеева А.Е. - жена Еремеева А.А. Единственным акционером и директором ЗАО "АтомСтройИнвест" являлся Еремеев А.А.

А из решения Балашихинского городского суда Московской области от 26 января 2016 г. по делу N N, вступившего в законную силу, следует установление судом факта того, что Соколова Е.А. являлась законным держателем вышеуказанных векселей, выданных ЗАО "АтомСтройИнвест". 2 марта 2015 г. она предъявила их к оплате ЗАО "АтомСтройИнвест". При этом решением Балашихинского городского суда, вступившим в законную силу, с ЗАО "АтомСтройИнвест" в пользу Соколовой Е.А. было взыскано 97 314 166 руб. На момент эмиссии векселей ЗАО "АтомСтройИнвест" являлся собственником вышеназванного недвижимого имущества. По делу N N Еремеева А.Е. также извещалась о судебных заседаниях надлежащим образом, однако на заседания тоже не явилась.

Таким образом, будучи привлеченной к судебным разбирательствам, являясь родственником соответчиков, присутствовавших в судебных заседаниях по указанным делам, Еремеева А.Е. должна была узнать о выпуске вышеуказанных векселей.

Тем самым довод о том, что вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности не подтвержден материалами дела, не состоятелен, поскольку в каждом из названных решений судов от 26 января 2016 г. устанавливался факт вексельного долга ЗАО "АтомСтройИнвест" перед Соколовой Е.А, и требования Еремеевой А.Е. по настоящему делу также связаны, в том числе с признанием векселей недействительными. При этом решения судов вступили в законную силу и были оставлены без изменений.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что решением Пушкинского городского суда Московской области от 30 мая 2017 г, вступившим в законную силу, установлено, что Еремеева Е.А. не является стороной по оспариваемой сделке купли-продажи векселей, не доказала нарушение своих прав, потому не имеет права оспаривать такую сделку, как и не вправе оспаривать выдачу указанных векселей.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления. Они, в том числе были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Еремеевой А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи