Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2020 г. по делу N 8Г-21919/2020[88-22513/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Коробченко Н.В, судей: Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Медзяновского Эдуарда Брониславовича к Дедиковой Людмиле Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Медзяновского Эдуарда Брониславовича

на решение Клинского городского суда Московской области от 18 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2020 года, Заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, установила:

Медзяновский Э.Б. обратился в суд с иском к Дедиковой Л.Н. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 февраля 2017 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику в долг денежную сумму в размере 700000 рублей с выплатой "данные изъяты"% годовых на срок до 01 марта 2018 года. 20 февраля 2018 года Дедикова Л.Н. возвратила часть долга по договору займа в сумме 630000 рублей, из оставшейся суммы долга 70000 рублей истец вычел 30000 рублей ответчику на путевку, стороны определили возврат суммы долга 40000 рублей исполнением ответчиком обязательств по регулярному приезду к истцу, не менее 4-х раз в месяц, для оказания помощи по хозяйству.

Истец указал, что денежные средства в сумме 30000 рублей ответчик обязана ему возвратить, поскольку не было выполнено ответчиком условие о совместной поездке в санаторий. Обязательства по оказанию услуг по хозяйству ответчик также не исполнила, в связи с чем обязана возвратить сумму долга в размере 40000 рублей. Кроме того, истец указал на несвоевременное исполнение Дедиковой Л.Н. обязательств по погашению процентов по договору займа.

С учетом изменения исковых требований, истец просил суд взыскать с Дедиковой Л.Н. задолженность по договору займа в размере 70000 рублей, проценты по договору займа в размере 28329 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105291 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4412 рублей.

Решением Клинского городского суда Московской области от 18 октября 2019 года иск Медзяновского Э.Б. удовлетворен частично, с Дедиковой Л.Н. в пользу истца взысканы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга в размере 40000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору займа за период с 01 марта 2017 года по 31 октября 2017 года в сумме 6684 рубля и за период с 01 ноября 2017 года по 01 марта 2018 года в сумме 23332 рубля, а всего 30016 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2018 года по 18 октября 2019 года в сумме 5000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2510 рублей 48 копеек, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2020 года решение Клинского городского суда Московской области от 18 октября 2019 года отменено в части взыскания компенсации морального вреда, принято новое решение, которым в удовлетворении иска Медзяновского Э.Б. к Дедиковой Л.Н. о взыскании компенсации морального вреда отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Медзяновский Э.Б. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные постановления, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Медзяновский Э.Б. передал Дедиковой Л.Н. в долг денежные средства в сумме 700000 рублей, с ежемесячной выплатой процентов в размере "данные изъяты"% годовых, в сумме 5833 рублей на срок до 1 марта 2018 года.

Обстоятельства заключения договора займа и получение денежных средств подтверждаются расписками сторон, представленными в материалы дела.

20 февраля 2018 года Дедикова Л.Н. возвратила долг Медзяновскому Э.Б. в сумме 630000 рублей, что подтверждается распиской сторон.

В расписке о принятии исполненного денежного обязательства на сумму 630000 рублей кредитором Медзяновским Э.Б. было указано, что из оставшейся суммы долга 70000 рублей истец вычитает 30000 рублей ответчику на туристическую путевку, остаток долга от основной суммы займа составляет 40000 рублей.

Согласно расписке от 29 мая 2018 года к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Медзяновским Э.Б. собственноручно, остаток долга в 700000 рублей составляет 40000 рублей, который стороны согласовали использовать для регулярных приездов Дедиковой Л.Н. к истцу не менее 4-х раз в месяц для помощи по хозяйству.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из буквального содержания расписки от 20 февраля 2018 года, согласно которой денежные средства в сумме 30000 рублей кредитор определилпремиальными должника, указав окончательный остаток долга заемщика от основной суммы займа в размере 40000 рублей, в связи с чем пришел к выводу о том, что с Дедиковой Л.Н, не исполнившей обязательства по возврату указанной суммы в порядке определенном кредитором, подлежит взысканию в пользу Медзяновского Э.Б. задолженность в размере 40000 рублей, а также проценты за пользование займом и проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы долга истцу причинены нравственные страдания.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части определения суммы задолженности Дедиковой Л.Н. перед истцом Медзяновским Э.Б. по договору займа, отменив судебное решение в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, принимая во внимание, что спор между сторонами носит имущественный характер, взыскание компенсации морального вреда в данном случае законом не предусмотрено.

Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции в неотмененной части апелляционным определением и соответственно с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

По смыслу положений статей 309, 310, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, перечисления денежных средств истцу во исполнение заключенного между сторонами договора займа.

Пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Судебными инстанциями правильно установлено, что расписка от 20 февраля 2018 года является доказательством, подтверждающим принятие кредитором исполнения обязательств должником в части, из буквального содержания в ней слов и выражений следует, что Медзяновский Э.Б, получив от заемщика денежные средства в сумме 630000 рублей, реализуя свое право кредитора предусмотрел условие об уменьшении долга на сумму 30000 рублей в пользу должника, определив для должника окончательную сумму долга по договору займа в сумме 40000 рублей, что подтверждается сделанной им собственноручной записью в расписке.

Остаток долга по состоянию на 29 мая 2018 года в сумме 40000 рублей по договору займа от 28 февраля 2017 года подтверждается также представленной должником распиской от 29 мая 2018 года, составленной кредитором лично и содержащей подписи обоих сторон договора займа.

При разрешении доводов кассационной жалобы истца, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 18 октября 2019 года в неотмененной части апелляционным определением и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Медзяновского Эдуарда Брониславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи