Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 г. по делу N 8Г-21931/2020[88-22338/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихомировой-Соколовой Галины Яковлевны к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "Новый город", Кукушкину Леониду Сергеевичу о признании недействительной ничтожной сделки, по кассационной жалобе Тихомировой-Соколовой Галины Яковлевны на решение Жуковского городского суда Московской области от 28 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав объяснения Тихомировой-Соколовой Г.Я, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Тихомирова-Соколова Г.Я. обратилась в суд с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Новый город", Кукушкину Л.С. о признании недействительной ничтожной сделки - договора купли-продажи "адрес", расположенной по адресу: "адрес", заключенного 30 августа 2016 г. за N 413 между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в лице ООО "Новый город" и Кукушкиным Л.С, ссылаясь на то, что 30 августа 2016 г. между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в лице ООО "Новый город" и Кукушкиным Л.С. заключен договор N купли-продажи "адрес", расположенной по адресу: "адрес". Спорная квартира ранее принадлежала истцу и была реализована в рамках исполнительного производства. Считает, что квартира реализована с нарушением требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", а именно: в акте ареста квартиры отсутствует ее подпись, отсутствуют сведения о получении ею заключения об оценке, а также копий постановлений, указанных в ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В связи с чем, вынуждена обратиться в суд.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 28 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2020 г, в удовлетворении требований Тихомировой-Соколовой Г.Я. отказано.

В кассационной жалобе Тихомировой-Соколовой Г.Я. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Правилами п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 августа 2016 г. между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в лице ООО "Новый город" и Кукушкиным Л.С. заключен договор N купли-продажи "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

Вышеуказанный договор заключен в рамках исполнения решения Жуковского городского суда Московской области о взыскании с Тихомировой-Соколовой Г.Я. денежных средств на открытых торгах. Обращение взыскания на спорную квартиру осуществлено судебным приставом-исполнителем в соответствии с постановлением от 30 октября 2015 г. в рамках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Жуковским городским судом по делу N, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

11 октября 2016 г. за Кукушкиным Л.С. зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру.

В настоящее время собственником вышеуказанной квартиры является Богатырев В.В.

В силу ст. 93 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 449 ГК РФ, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса.

В соответствии с п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п. 1 ст. 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В силу приведенных выше положений закона и их разъяснений основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах. Изложенное отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском праве (ст. ст. 1, 10 ГК РФ), направлено на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений.

Руководствуясь положениями ст. ст. 87, 90, 93 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 449 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что каких-либо нарушений правил проведения торгов, которые могли бы служить основанием для признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи, не установлено, а законность и обоснованность действий судебного пристава-исполнителя, правомерность постановлений, действий по передаче на реализацию имущества подлежат проверке в рамках иного судебного производства.

При таком положении суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении исковых требований Тихомировой-Соколовой Г.Я. о признании недействительным договора N 413 купли-продажи недвижимого имущества от 30 августа 2016 г.

Выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Тихомировой-Соколовой Г.Я. постановлены на основании всесторонней оценки собранных по делу доказательств, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, в отсутствие нарушения бремени доказывания, повлиявшего на исход дела, данные выводы отвечают нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных судебным приставом-исполнителем в исполнительном производстве, а именно, нарушения при производстве оценки спорной квартиры, наложении ареста на квартиру, неполучение постановления о наложении ареста, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу вышеуказанных требований законодательства не могут являться основанием для признания оспариваемой сделки недействительной. При этом, нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем, повлекшие за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, и законность таких постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными, который истцом не заявлен.

Доказательств, свидетельствующих о том, что имущественные права и интересы истца могут быть восстановлены посредством признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 30 августа 2016 г. в отсутствие требований о признании недействительными торгов по реализации спорной квартиры, не представлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании оспариваемой сделки недействительной, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Тихомировой-Соколовой Г.Я.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Жуковского городского суда Московской области от 28 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тихомировой-Соколовой Галины Яковлевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи