Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 г. по делу N 8Г-21938/2020[88-22475/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Сосновской К.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1900/2019 по иску Сопруненко Анны Александровны к Монькину Сергею Олеговичу об установлении факта принятия наследства, по кассационной жалобе Сопруненко Анны Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 09.06.2020 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Сопруненко А.А. обратилась в суд с иском к Монькину С.О. об установлении факта принятия наследства, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО2, единственным наследником первой очереди после смерти которого, является она.

После смерти ее отца открылось наследство, состоящее из 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", личных вещей умершего, бытовой техники (пылесос, музыкальный центр LG), двух баранов.

В течение установленного законом шестимесячного срока она не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку была несовершеннолетней. Ее мать не желала представлять ее интересы как наследника.

Вместе с тем она фактически приняла наследство, поскольку вышеуказанные жилой дом и земельный участок, а также движимые вещи отца фактически перешли в ее владение сразу же после его смерти, поскольку после смерти отца она забрала принадлежащие отцу пылесос Siemens, музыкальный центр LG, две туши баранов. Данные вещи она забрала по адресу: "адрес", где отец проживал перед смертью, и стала пользоваться как своими собственными. Кроме того указывала на то, что она периодически приезжала на территорию жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", проверяла целостность двери (замка), которая вела в часть дома, в которой при жизни жил отец.

В 2016 г. для получения свидетельства о праве на наследство она обратилась к нотариусу, который разъяснил ей какие необходимо представить документы, в связи с чем в марте 2016 г. ею были запрошены необходимые документы. Однако, документ, подтверждающий ее родство с ее прадедом ФИО10, за которым на праве собственности значился наследственный дом, она не смогла получить, поскольку у нее отсутствовало свидетельство о рождении ее деда ФИО7, родившегося на территории Казахстана, а Монькин С.О. и ФИО8, располагавшие такими сведениями, в получения у них такой информации ей отказали. Также ссылалась на то, что на тот момент она не имела денежных средств, которые позволили бы ей совершить юридически значимые действия по оформлению наследства, поскольку в силу рождения ДД.ММ.ГГГГ ребенка и нахождения в отпуске по его уходу, не работала.

Вместе с тем в материалах гражданского дела N, рассмотренного Железнодорожным районным судом г. Пензы по заявлению ФИО9 об установлении факта принятия наследства после смерти её отца ФИО2, имеется документ, подтверждающий ее родство с ФИО10 - справка отдела ЗАГС Управления юстиции г. Тимертау (Республика Казахстан) об актовой записи о рождении ее деда ФИО10, которую Монькин С.О. в целях ограничения ее в оформлении прав на наследство скрыл, как скрыл от суда факт нахождения у умершего ФИО2 наследника первой очереди - её, родной дочери.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16.12.2019 г. установлен факт принятия Сопруненко Анной Александровной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследства открывшегося после смерти отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 09.06.2020 г. решение суда отменено и постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Сопруненко А.А. поставлен вопрос об отмене судебного постановления апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражения на неё, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении, в том числе, факта принятия наследства и места открытия наследства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, дочерью которого является Сопруненко (до замужества Монькина) А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 12-13, 24), являющаяся его наследником первой очереди по закону.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16.11.2016 г, вступившим в законную силу, установлен факт принятия наследства после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, его двоюродным братом Монькиным С.О.

Апелляционная жалоба Сопруненко А.А, поданная на указанное заочное решение суда, определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда г. Пензы от 17.09.2019 г. была оставлена без рассмотрения с указанием на то, что оспариваемым судебным актом права и законные интересы Сопруненко А.А. не нарушены, вопрос о ее правах и обязанностях не разрешен, обязанности на нее не возложены, а данное решение не препятствует ей защищать свои права в рамках гражданского судопроизводства о признании ее принявшей наследство после смерти умершего ФИО2, либо о восстановлении срока для принятия наследства.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Пензы ФИО19 Монькину С.О. выдано свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из 1/4 доли в праве на жилой дом, находящийся по адресу: "адрес", общей площадью 27, 0 кв.м, принадлежащей на праве собственности на основании договора дарения, удостоверенного Первой Пензенской государственной нотариальной конторой от ДД.ММ.ГГГГ, деду наследодателя ФИО10, умершему ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которого фактически принял наследство его внук ФИО11, умерший ДД.ММ.ГГГГ, который фактически принял наследство, но, не оформив своих наследственных прав, умер (л.д. 83).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Пензы ФИО19 Монькину С.О. выдано свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из 1/4 доли в праве на жилой дом, находящийся по адресу: "адрес", общей площадью 27, 0 кв.м, принадлежащий на праве собственности на основании договора дарения, удостоверенного Первой Пензенской государственной нотариальной конторой от ДД.ММ.ГГГГ, деду наследодателя ФИО10, умершему ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которого наследодатель фактически принял наследство, но, не оформив своих наследственных прав, умер (л.д. 84).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Сопруненко А.А. ссылалась на то, что она, хотя в установленный законом шестимесячный срок не обращалась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, но фактически приняла наследство после смерти отца Монькина А.А., т.к. взяла принадлежащие умершему движимые вещи, которыми пользовалась впоследствии как своими собственными, а также принимала меры по поддержанию недвижимого имущества в надлежащем состоянии.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ (в редакции, действующей на момент открытия наследства) наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п.п. 1, 2 ст. 1152 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные Сопруненко А.А. требования, суд первой инстанции признал установленным, что она фактически приняла наследство после смерти своего отца ФИО2

При этом суд исходил из того, что факт принятия истцом наследства подтвержден показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, пояснивших, что Сопруненко А.А. после смерти отца из дома, в котором по день смерти он проживал, забрала музыкальный центр LGFFH 217 и пылесос SimensSuperFelectronic, которые обозревались в судебном заседании, а также туши двух баранов, которых выращивал наследодатель.

Показания указанных свидетелей в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд посчитал достоверными, подтвержденными иными доказательствами, приобщенными к материалам дела.

Кроме того, суд указал, что Сопруненко А.А. в силу своего несовершеннолетнего возраста не могла обратиться в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу для оформления своих наследственных прав, поскольку данная обязанность должна была быть исполнена ее законным представителем - матерью ФИО15, однако последняя этого не сделала. После достижения совершеннолетия Сопруненко А.А. предпринимала меры для оформления своих наследственных прав, однако из-за отсутствия документов и денежных средств, в связи с рождением ребенка и нахождением в декретном отпуске, наследственные права не оформила.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом, суд апелляционной инстанции не принял в качестве надлежащих доказательств по делу показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, пояснивших, что Сопруненко А.А. после смерти отца забрала принадлежащие ему музыкальный центр LGFFH 217 и пылесос SimensSuperFelectronic, туши двух баранов, ездила и проверяла целостность двери (замка), которая вела в часть дома, являющуюся наследственным имуществом. По мнению судебной коллегии, данные действия нельзя расценить в качестве действий, предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, сославшись на родственные отношения свидетелей с истицей и наличие заинтересованности в исходе дела, указал также на то, что суд не установил, что данные движимые вещи принадлежали умершему ФИО2, как и не представлено истцом доказательств наличия у ФИО2 баранов, которых он выращивал.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу части 2 названной статьи суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

В апелляционном определении должны быть указаны, в том числе мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (пункт 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела и определяет нормы права, которые подлежат применению, по результатам чего выносит апелляционное определение, в котором указывает мотивы, по которым он пришел к своим выводам, и ссылки на законы, которыми он руководствовался.

В нарушение приведенных норм процессуального права суд апелляционной инстанции не отразил в судебном постановлении мотивы, по которым доказательства со стороны истца, в отсутствие иных доказательств, опровергающих показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, были отвергнуты.

Судом апелляционной инстанции не дана оценка показаниям указанных свидетелей, являющихся, по мнению судебной коллегии, заинтересованными в исходе дела лицами, в совокупности с показаниями допрошенных по ходатайству истца, в подтверждение доводов о наличии у наследодателя наследственного имущества, в качестве свидетелей ФИО16 и ФИО17, которые не являются родственниками истицы.

ФИО16 пояснил, что работал с умершим примерно с 2006-2007 г, ему известно, что ФИО2 выращивал баранов, о чем ему известно со слов умершего, который приносил ему мясо, а также пояснил, что ФИО2 приобретал пылесос, бывший в употреблении, как и он у казахов. Его пылесос марки Simens.

Свидетель ФИО17 пояснил, что с умершим состоял в дружеских отношениях и после смерти которого, с места его жительства, по просьбе истицы и её матери вывозил мусор из данного дома.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 69 ГПК РФ, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Из материалов дела видно, что все свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

В нарушение процессуального закона, касающегося доказательств и доказывания в гражданском процессе, суд апелляционной инстанции не оценил имеющиеся в деле доказательства в совокупности, как это предписывает процессуальный закон (ст. 67 ГПК РФ), не соглашаясь с выводами суда первой инстанции по оценке доказательств, суд апелляционной инстанции не указал, на основе каких иных доказательств он пришел к другим выводам.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 9.06.2020 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 09.06.2020 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда.

Председательствующий

Судьи