Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2020 г. по делу N 8Г-21953/2020[88-22405/2020]

N 88-22405/2020

г. Саратов 28 сентября 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А, рассмотрев гражданское дело N 2-175/2020 по иску Елисеенковой Галины Станиславовны к ГП Калужской области "Калужский региональный экологический оператор" о перерасчете платы за обращение с твердыми коммунальными отходами за период временного отсутствия, по кассационной жалобе Елисеенковой Галины Станиславовны на решение мирового судьи судебного участка N 32 Кировского судебного района Калужской области от 12.02.2020 г, апелляционное определение Кировского районного суда Калужской области от 14.05.2020 г, установил:

Елисеенкова Г.С. обратилась в суд с иском к ГП Калужской области "Калужский региональный экологический оператор" о перерасчете платы за обращение с твердыми коммунальными отходами за период ее временного отсутствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она фактически проживала на своей даче в СНТ "Красная Заря", а не в принадлежащей ей на праве собственности квартире, соответственно услуга по обращению с ТКО ей не была оказана и она не обязана ее оплачивать.

Решением мирового судьи судебного участка N 32 Кировского судебного района Калужской области от 12.02.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда Калужской области от 14.05.2020 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Елисеенковой Г.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, со ссылкой на нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Елисеенкова Г.С. является собственникам квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в которой зарегистрированы истец и ее сын Елисеенков С.В.

Елисеенков С.В. в указанной квартире не проживает. Согласно договору найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ Елисеенкову С.В. предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", комната N.

С ДД.ММ.ГГГГ на территории Калужской области услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывает ГП Калужской области "Калужский региональный экологический оператор".

Из представленных счетов-квитанций за май-сентябрь 2019 г. следует, что начисление платы за предоставление коммунальной услуги "Обращение с ТКО" ФИО1 производится исходя из площади жилого помещения и тарифа на услугу, а количество проживающих не учитывается.

ДД.ММ.ГГГГ Елисеенкова Г.С. обратилась в ГП Калужской области "Калужский региональный экологический оператор" с заявлением о перерасчете оплаты по обращению с ТКО, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала по месту регистрации и в квартире никто не проживал, приложив в подтверждение справку председателя СНТ "Красная Заря".

Суд первой инстанции, разрешая спор, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 2 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", п. 3.39, 3.42, 3.44 Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области, утвержденного постановлением Правительства Калужской области от 16.11.2017 г. N 660, Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области от 24.11.2017 г. N 501, ст. 155 ЖК РФ, п. 81(13), 86, 148 (22), 148 (24), 148(30), 148(44) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных, постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, пришел к выводу, что непроживание истца в принадлежащей ей квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в данном конкретном случае не является основанием для перерасчета платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО и освобождения ее от уплаты данной коммунальной услуги за указанный период времени, и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что в применяемых формулах расчета коммунальной услуги по обращению с ТКО расчетной единицей является площадь жилых помещений (1 кв.м), что не предусматривает зависимости размера платы от количества постоянно или временно проживающих лиц. Законодателем не предусмотрен порядок перерасчета коммунальной услуги по обращению с ТКО в случае отсутствия постоянно или временно проживающих в жилом помещении, когда расчетной единицей, в отношении которой установлен норматив накопления ТКО, является 1 кв.м.

Неиспользование в указанный период жилого помещения Елисеенковой Г.С. не тождественно понятию "временное отсутствие потребителя", применяемом в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных, постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, для проведения соответствующего перерасчета, а также не является основанием для освобождения Елисеенковой Г.С. от оплаты соответствующей коммунальной услуги по обращению с ТКО.

С выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается суд кассационной инстанции, поскольку он соответствует нормам права.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином понимании норм права, были предметом судебной проверки и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

Судебными инстанциями правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применён закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Таким образом, проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, законных оснований для их отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 32 Кировского судебного района Калужской области от 12.02.2020 г, апелляционное определение Кировского районного суда Калужской области от 14.05.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Елисеенковой Галины Станиславовны - без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова