Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2020 г. по делу N 8Г-22019/2020[88-22549/2020]

N 88-22549, 2-248/2020

г. Саратов 18 сентября 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Меркушиной Алины Александровны на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Орла от 26 мая 2020 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Орла от 29 июня 2020 г. об оставлении без движения заявления о взыскании судебных издержек, по заявлению потребительского гаражно-строительного кооператива "Надежда" о вынесении судебного приказа о взыскании с Игнаткина Владимира Анатольевича задолженности по уплате членских взносов

установил:

определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Орла от 26 мая 2020 г. заявление Меркушиной А.А. (представителя потребительского гаражно-строительного кооператива "Надежда") о взыскании судебных издержек с Игнаткина В.А. оставлено без движения.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 29 июня 2020 г. частная жалоба Меркушиной А.А. на определение мирового судьи оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Меркушиной А.А. содержится просьба об отмене судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Оставляя заявление Меркушиной А.А. без движения, мировой судья сослался на положения ст. 132 ГПК РФ и исходил из того, что заявителем не были представлены данные в отношении заинтересованного лица, доказательства, подтверждающие несение заявителем указанных судебных издержек, а также доказательства несения расходов по конкретному делу.

Меркушина А.А. с определением не согласилась и обратилась с частной жалобой.

Оставляя частную жалобу Меркушиной А.А. на указанное определение без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции, указал, что процессуальным законом право обжалования определения об оставлении заявления без движения не предусмотрено.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что в связи с внесением изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (ред. от 26 июля 2019 г.) (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 1 октября 2019 г.) ч. 3 ст. 136 ГПК РФ в редакции, предусматривающей возможность подачи частной жалобы на определение суда об оставлении искового заявления без движения, не действует, в связи с чем, нормой, действующей на момент подачи иска, не предусмотрено право на обжалование в апелляционном порядке определения суда об оставлении заявления без движения.

Выводы мирового судьи о необходимости оставления заявления о взыскании судебных расходов без движения, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Требование мирового судьи представить доказательства соблюдения предусмотренных законом условий для принятия заявления, направленных на соблюдение прав иных участников гражданского процесса нельзя признать ограничивающим процессуальные права заявителя такой жалобы.

Доводы кассационной жалобы об обратном, о каких-либо допущенных судами нарушениях не свидетельствуют и основаны на неправильном понимании норм действующего процессуального закона.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Орла от 26 мая 2020 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Орла от 29 июня 2020 г оставить без изменения, кассационную жалобу Меркушиной Алины Александровны - без удовлетворения.

Судья